Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-536 (ключевые темы: снос - социальный наем - жилище - переселение - регистрационный учет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-536

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Ворониной И.В., Васильевой И.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по кассационной жалобе Фроловой Т.В., Фролова В.В., Фроловой Е.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - удовлетворить.

Выселить Фролову Е.А., Фролова В.В., Фролову Е.А. из занимаемой двухкомнатной квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ... в предоставляемое жилое помещение- двухкомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ...

Данное решение является основанием для снятия Фроловой Е.А., Фролова В.В., Фроловой Е.А. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ... и постановке на учет по адресу: г. Москва, ул. ... установила:

истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Фроловым Т.В., В.В., Е.А. о выселении из жилого помещения - отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., общей площадью 46,7 кв.м., жилой - 31,5 кв.м. в отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., общей площадью 55,5 кв.м., жилой - 28,9 кв.м., ссылаясь на то, что дом ... подлежит сносу.

Представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики и представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, поскольку предоставляемое жилое помещение не равнозначно тому, в котором ответчики проживают в настоящее время.

Представители УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Фроловы Т.В., В.В., Е.А. просят отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Фроловых В.В., Т.В., Е.А., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Кузнецова Р.А., прокурора Любимову И.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ если дом , в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 89 ч. 1 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ответчики зарегистрированы в двухкомнатной квартире общей площадью 46,7 кв.м., жилой - 31,5 кв.м. по адресу: Москва, ул. ...

6 декабря 2010 года Префект ЗАО г. Москвы в связи с отселением и сносом дома ... по ул. ... издал распоряжение N ...-ржп, согласно которому ответчикам для переселения была предоставлена двухкомнатная квартира N ... общей площадью 55,5 кв.м., жилой - 28,9 кв.м. по адресу: Москва , ул. ...

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что предоставляемое ответчикам для переселения жилое помещение является благоустроенным, пригодным для проживания ,имеет то же количество комнат, что и помещение, которое они занимают в настоящее время, общая площадь предоставляемой квартиры превышает размер общей площади квартиры, занимаемой ответчиками в настоящее время, расположено в том же административном округе г. Москвы, в котором ответчики зарегистрированы.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание и учел, что ответчики не являются очередниками по улучшению жилищных условий.

Доводы ответчиков о том, что предоставляемое жилое помещение является неравнозначным, поскольку, размер жилой площади предоставляемого жилого помещения на 2,6 кв.м. менее размера жилой площади квартиры, занимаемой в настоящее время, суд правомерно, по мотивам, приведенным в решении, как не основанный на нормах действующего законодательства во внимание не принял.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: