Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-537 (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - права и свободы - частная жалоба - должности - гражданское судопроизводство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-537

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Ворониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по частной жалобе представителя ООО "Тайра Классик" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 г., которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления ООО "Тайра Классик" к Черваковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установила:

истец ООО "Тайра Классик" обратился в суд с иском к ответчику Черваковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Тайра Классик" по доводам частной жалобы.

Представитель ООО "Тайра Классик" по доверенности Попова О.С. в суд явилась, частную жалобу поддержала.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии иска, суд сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и указал, что из приложенного к иску определения Перовского районного суда г. Москвы от 06.04.2011 г. следует, что производство по делу ООО "Тайра Классик" к Черваковой Е.В. прекращено в связи с принятием отказа ООО "Тайра Классик" от искового заявления к Черваковой Е.В.

Поскольку по заявленным исковым требованиям имеется вступившее в законную силу определение суда, в принятии настоящего заявления следует отказать.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 3 п. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 134 ч. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Обращаясь в суд, истец в исковом заявлении указал, что ответчиком по делу является Червакова Е.В., проживающая по адресу ...

Из определения Перовского районного суда г. Москвы от 06.04.2011 г., приобщенного к материалам настоящего дела следует, что истец ООО "Тайра Классик" обращался с иском к Черваковой Е.В., проживающей по адресу ..., о взыскании неосновательного обогащения. Производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом ООО "Тайра Классик" от иска.

Из определения Перовского районного суда г. Москвы от 06.04.2011 г., которым ООО "Тайра Классик" отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ..., находящегося в материалах дела, следует, что Червакова Е.В., проживающая по адресу ..., является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку никогда не работала в ООО "Комис-Трэйд". Надлежащим ответчиком является другой человек с такой же фамилией, именем и отчеством - Червакова Е.В., зарегистрированная по адресу ..., работавшая в оспариваемый период с ООО "Комис-Трейд" в должности ...

В частной жалобе представитель ООО "Тайра Классик" подтверждает указанные обстоятельства.

При вынесении определения суд первой инстанции не учел и не проверил указанные обстоятельства.

В связи с чем, у суда отсутствовали основания считать, что имеются оснований для отказа в принятии искового заявления в связи с прекращением Перовским районным судом г. Москвы дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с отказом от иска.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: