Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-541 (ключевые темы: пенсия за выслугу лет - ведущий инженер - рабочее место - испытания - социальная пенсия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-541

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по кассационной жалобе ГУ - ГУ ПФР РФ N 2 по Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г. в редакции определения от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск Данилова А.Е. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии удовлетворить.

Обязать Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области произвести с ... года Данилову А.Е. перерасчет пенсии за выслугу лет по пункту 1 статьи 17.2 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионом обеспечении в Российской Федерации" с применением пункта 3 статьи 17.2 того же Федерального закона, с выплатой Данилову А.Е. задолженности по недополученной пенсии с ... года, установила:

Данилов А.Е. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии. Мотивируя свои требования указал, что с ... г. ему была назначена и выплачивалась пенсия за выслугу лет в соответствии с постановлением Правительства РСФСР N 384 от 05.07.1991 г. по пункту 3 подпункт а, как ведущему инженеру - испытателю, занятому испытанием авиационной техники и входящему в состав штатного летного экипажа. Однако с ... г. ему установлены трудовая пенсия и пенсия за выслугу лет, размер которой рассчитан по п .2 ст. 17.2, с применением п. 3 ст. 17.2 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации N 166-ФЗ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункту 3 подпункт а" имеется в виду "пункту 3 подпункт а Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава, утвержденного постановлением Правительства РСФСР N 384 от 05.07.1991 г."

Данилов А.Е. с указанным расчетом пенсии по выслуге лет не согласен, полагает правильным расчет пенсии по п. 1 ст. 17.2 с применением п. 3 ст. 17.2 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации N 166-ФЗ (в ред. ФЗ N 213-ФЗ от 24.07.2009 г.), в связи с чем, обратился в суд с требованиями обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области произвести Данилову А.Е. с ... г. перерасчет пенсии за выслугу лет по пункту 1 ст. 17.2 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации N 166-ФЗ с применением п. 3 той же статьи с выплатой задолженности по недополученной пенсии за период с 01.01.2010 г.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик ГУ - ГУ ПФР РФ N 2 по Москве и Московской области.

Представитель Данилова А.Е. - Чижикова Н.Г. в суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель ГУ - ГУ ПФР РФ N 2 по Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 159). В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 ст. 17.2 Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" гражданам из числа работников летно-испытательного состава при наличии выслуги не менее 25 лет у мужчин и 20 лет у женщин, у которых не менее двух третьих указанной выслуги приходится на непосредственное выполнение испытательных полетов на штатных рабочих местах членов летных экипажей летательных аппаратов и парашютно-десантной техники, пенсия за выслугу лет назначается в размере, равном 1000 процентам размера социальной пенсии, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, за вычетом страховой части трудовой пенсии по старости либо за вычетом трудовой пенсии по инвалидности, установленной в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". За каждый полный год выслуги сверх 25 и 20 лет (для мужчин и женщин соответственно) пенсия за выслугу лет увеличивается на 25 процентов размера социальной пенсии, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, но не более чем до 1500 процентов размера указанной социальной пенсии.

В соответствии с п. 3 указанной статьи при выслуге у мужчин от 20 до 25 лет и у женщин от 15 до 20 лет размер пенсии за выслугу лет, предусмотренный пунктами 1 и 2 настоящей статьи, уменьшается на 50 процентов размера социальной пенсии, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, за каждый год (в том числе неполный), недостающий до полной выслуги.

Согласно п. 3.4. Письма Исполнительной дирекции ПФР от 03.11.2009 в Отделения Пенсионного фонда РФ "О порядке пенсионного обеспечения лиц из числа работников летно-испытательного состава гражданской авиации с 01.01.2010" при подсчете продолжительности выслуги, приходящейся на непосредственное выполнение полетов на штатных рабочих местах членов летательных экипажей летательных аппаратов и парашютно-десантной техники, руководствуются перечнем должностей, предусмотренных пп. а п. 3 Положения от 05.07.91 N 384, и порядком исчисления, предусмотренным абзацем вторым пункта 4 данного Положения, то есть один год работы в соответствующих должностях засчитывается за два года при условии проведения в течение данного года летных испытаний.

В соответствии с более ранним Информационным письмом Отделения ПФР по г. Москве и МО от 01.12.2004 ведущих инженеров относят к инженерно-техническому составу (пп. б), а не к входящим в состав штатного летного экипажа (пп. а), только при отсутствии в наименовании их должности слов "испытатель" или "по летным испытаниям".

Суд первой инстанции установил, что в период с ... по ... Данилов А.Е. работал на ... в качестве ... и ... (л.д. 18, 19).

В указанный период Данилов А.Е. имел ежегодный испытательный налет часов, что подтверждается записями в его летной книжке. Согласно Положению о летной книжке летного состава летно-испытательных подразделений авиационных организаций экспериментальной авиации: "Летная книжка является основным документом, отражающим летную работу и уровень профессиональной подготовки летного состава экспериментальной авиации Росавиакосмоса".

Полеты производились Даниловым А.Е. при наличии действующих свидетельств ведущего инженера по летным испытаниями, которые продлевались истцом своевременно и в установленном законом порядке.

Свидетельства ведущего инженера по летным испытаниям вертолета утверждались после сдачи квалификационных экзаменов приказом. Только после этого присваивалась квалификация ведущего инженера по летным испытаниям вертолетов и давалась возможность заниматься в полном объеме испытаниями опытной авиационной техники на штатных рабочих местах летательных аппаратов.

Разрешая требования, суд первой инстанции указал, что указанные данные в полной мере подтвердились в ходе проверки ответчика в ..., по результатам которой был составлен Акт N ... от ... г., имеющий ссылки на сохранившиеся первичные документы за период работы Данилова А.Е. В частности, в Акте указано, что в Программах летных испытаний оговорены условия и порядок проведения испытаний, определен состав летного экипажа, куда включен ведущий инженер по летным испытаниям спецсистем, определено его рабочее место и обязанности в полете, в Отчетах Данилов А.Е. значится как ответственный исполнитель, к Отчетам прилагаются технические акты по проведенным проверкам, в которых указан Данилов А.Е.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие налет часов, должность и трудовые функции истца в льготный период, ответчик не оспаривает, вопроса об их подложности не ставит, в связи с чем, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

В связи с увольнением с летно-испытательной работы по состоянию здоровья, пенсия Данилову А.Е. была назначена в ... г. в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.07.1991 г. N 384 п.п. а п. 3 "а) летный состав, непосредственно выполняющий испытательные полеты на штатных рабочих местах летательных аппаратов парашютно-десантной техники: ... ведущие инженеры-испытатели всех наименований, занятые летными испытаниями авиационной техники и входящие в состав штатного летного экипажа".

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что все имеющиеся документы подтверждают, что истец являлся ..., был непосредственно занят летными испытаниями и входил в состав штатного летного экипажа, соответственно, пенсия была ему назначена и выплачивалась законно и обоснованно.

Также суд первой инстанции верно указал, что данные документы в полном объеме подтверждены работодателем истца. Согласно Письму ... от ... (л.д. 17). Данилов А.Е. в качестве ... в период с ... по ... г.г. принимал участие в составе штатного экипажа (в соответствии с программами испытаний) на специально оборудованных местах в испытаниях опытных образцов вертолетов.

Согласно Письму ... от ... (л.д. 15) на основании Временного положения и более поздних документов на основе ГОСТ и ФА ПП ЭА при разработке ... программы испытаний определяется состав и обязанности членов летного экипажа, в каждой из представленных 2-х программ и 5-ти отчетов, непосредственным исполнителем и разработчиком которых был Данилов А.Е., предусмотрено включение в состав штатного летного экипажа ..., определено его штатное рабочее место, и обязанности в полете. Ответчик данные факты не оспаривает.

Суд первой инстанции также установил, что согласно представленным материалам пенсионного дела выслуга лет истца при назначении пенсии определена за период с ... по ... как 22 года 26 дней (в календарном исчислении 11 лет 13 дней) на основании п.п. а п. 3 Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.07.1991 г. N 384 как .., который был непосредственно занят летными испытаниями и входил в состав штатного летного экипажа.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за период с ... по ... пенсия за выслугу лет Данилову А.Е. выплачивалась именно как ..., который был непосредственно занят летными испытаниями и входил в состав штатного летного экипажа.

Суд также принял во внимание заслуживающие внимания обстоятельства о том, что истца нельзя отнести просто к техническому составу п.п. б п. 3 Постановления, так как в должностные обязанности входит составление полетных заданий, программ, участвует в полетах в соответствии с программой, оценивает результаты полетов.

Также суд первой инстанции верно указал, что тот факт, что непосредственной обязанностью истца является именно проведение летных испытаний и участие в них, а не просто инженерная работа, подтверждается Федеральными авиационными правилами о порядке подготовки, аттестации и допуска к деятельности авиационного персонала летно-испытательных подразделений экспериментальной авиации РФ, согласно которому конечной целью подготовки ... по летным испытаниям воздушных судов является приобретение в процессе подготовки знаний и навыков, позволяющих им участвовать в организации и проведении летных испытаний и исследований воздушных судов экспериментальной авиации в качестве ... по летным испытаниям.

Всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные суду материалы подтверждают тот факт, что Данилов А.Е. работал именно в должности ..., а отказ ответчика в перерасчете пенсии существенным образом нарушают пенсионные права Данилова А.Е.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы представителя ГУ - ГУ ПФР РФ N 2 по Москве и Московской области о том, что у истца отсутствует выслуга в летно-испытательном составе, непосредственно занятым в летных испытаниях в числе летного состава, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г. в редакции определения от 12 декабря 2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ - ГУ ПФР РФ N 2 по Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: