Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-542 (ключевые темы: вселение - члены семьи - коммунальная квартира - имущественные отношения - право пользования жилым помещением)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-542

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Ворониной И.Б.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

адвоката Жуковой Е.А.,

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе представителя Мухомеджанова Д.А. - Муханова Н.И., кассационному представлению Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Кунцевского районного суда Москвы от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мухомеджанова Д.А. к Брилевой А.М., Брилеву М.Э., ОАО "Трест Мособлстрой N 6", Отделу УФМС России по г. Москве по району Можайский, Министерству имущественных отношений Московской области о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта - отказать, установила:

Мухомеджанов Д.А. обратился в суд с иском к Брилевой А.М., Брилеву М.Э., ОАО "Трест Мособлстрой N 6", Отделу УФМС России по г. Москве по району Можайский, Министерству имущественных отношений Московской области о признании Брилевой А.М., Брилева М.Э. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... выселении и снятии их с регистрационного учета.

Требования истец обосновал тем, что он зарегистрирован в трёхкомнатной коммунальной квартире по адресу: ..., обладает правом пользования двумя комнатами 18,1 кв.м. и 20,8 кв.м.

22 апреля 2010 года умер дедушка истца - Мухомеджанов А.М., который был зарегистрирован в указанной квартире. После его смерти истец узнал, что в спорном жилом помещении зарегистрирована жена дедушки - ответчица Брилева А.М. с несовершеннолетним сыном - Брилевым М.Э., 31.05.2005 г.р., однако, она в квартиру не вселялась, вещей своих не привозила и никогда не проживала в ней. О регистрации ответчицы с сыном истец не знал и своего согласия на вселение не давал.

Истец Мухомеджанов Д.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по Муханов Н.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Брилева А.М., ее представитель Жукова Е.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований

Представитель ответчика ОАО "Трест Мособлстрой N 6" в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Отдела УФМС России по г. Москве по району Можайский в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Московской области по району Можайский в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель Мухомеджанова Д.А. - Муханов Н.И., в кассационном представлении Кунцевский межрайонный прокурор г. Москвы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Мухомежданова Д.А. - Муханова Н.И., Брилевой А.М., ее представителя Жуковой Е.А., прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет две изолированные комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 91,4 кв.м., в том числе жилой - 56,3 кв.м., расположенную по адресу: ...

Указанная коммунальная квартира значится в реестре собственности Московской области, балансодержателем жилого дома является ОАО "Мособлстрой N 6".

На данной жилой площади зарегистрированы истец Мухомеджанов Д.А., ответчики Брилева А.М. и её несовершеннолетний сын - Брилев М.Э., ... г. рождения.

21 февраля 2009 года Мухомеджанов А.М., который приходится истцу дедом, зарегистрировал брак с ответчиком Брилевой А.М.

08 февраля 2010 года с согласия своего супруга, ответчик Брилева А.М. вместе со своим несовершеннолетним сыном - Брилевым М.Э., зарегистрировалась в квартире ...

Истец Мухомеджанов Д.А. зарегистрирован на спорной площади с рождения.

Комнату площадью 18,1 кв.м. занимает истец, комнату размером 20,8 кв.м. - ответчик с сыном. Каждая комната закрыта на замок.

22 апреля 2010 года супруг ответчика Брилевой А.М. - Мухомеджанов А.М. умер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений при регистрации Брилевой А.М. и Брилева М.Э. не имеется, поскольку согласие истца на их вселение получить было невозможно в связи с его нахождением в розыске.

Судебная коллегия, полагает данный вывод суда первой инстанции необоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается, что Мухомеджанов А.М. при жизни принимал меры к розыску истца.

При этом суд указал, что в соответствии Постановлением Пленума ВС РФ N 14 от 02 июля 2009 года истец не является членом семьи Мухомежданова А.М. по смыслу закона, поскольку не вел с ним общего хозяйства.

Между тем, судебная коллегия полагает данный вывод суда не основанным на положениях указанного Постановления.

Согласно п. 28 Постановлению Пленума ВС РФ N 14 от 02 июля 2009 года если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем, указывая, что согласие истца получить было невозможно в связи с его отсутствием, суд не дал оценку доводам возражений Брилевой А.М. о том, что после ее вселения у них с истцом сложились хорошие отношения (л.д. 24, 25), что также противоречит установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, судом первой инстанции не определен статус спорного жилого помещения, тогда как согласно отзыву Министерства имущественных отношений Московской области спорная квартира имеет статус общежития (л.д. 182-183).

При таких данных, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 362, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда Москвы от 26 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи