Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-0543 (ключевые темы: просроченная задолженность - неустойка - кредитный договор - договор займа - проценты за пользование кредитом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-0543

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Городилове А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по кассационной жалобе представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Полуэктовой И.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере ... и расходы по оплате госпошлины в размере ..., а всего ..., установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору, указывая на то, что ... г. между сторонами был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... сроком возврата ... г., с процентной ставкой ...% годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами, включающими в себя сумму части основного долга и начисленных процентов в соответствии п. 3.1.3 Договора. Согласно п. 4.1 Договора, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемой за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, но не менее ..., либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро. Истец исполнил данное обязательство полно и своевременно, однако ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, и неосновательно уклоняется от его надлежащего исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность по Договору.

В целях досудебного урегулирования вопроса погашения задолженности, истец неоднократно извещал ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. Таким образом, по состоянию на ... г. размер требований истца составляет ... и состоит из:

- суммы просроченной задолженности по основному долгу - ...;

- суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности - ...;

- суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - ...

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ..., а также уплаченную госпошлину в сумме ...

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении на имя суда иск поддержал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, иск признал частично, просил снизить сумму подлежащих уплате процентов и неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доводам кассационной жалобы.

Представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО), Полуэктова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование кредитом, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что ... г. между сторонами был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... сроком возврата ... г., с процентной ставкой ...% годовых.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами, включающими в себя сумму части основного долга и начисленных процентов, в соответствии с п. 3.1.3 Договора.

Согласно п. 4.1 Договора, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемой за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, но не менее ..., либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро.

В соответствии с расчетом задолженности, задолженность ответчика по состоянию на ... г., размер требований истца составляет ... и состоит из:

- суммы просроченной задолженности по основному долгу - ...;

- суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности - ...;

- суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - ...

Разрешая данное дело, суд первой инстанции принял во внимание положения п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку ответчик нарушила условия договора, и по настоящее время не исполнила свои обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и счел возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту до ...

Суд первой инстанции также пришел к выводу об уменьшении подлежащих взысканию процентов по просроченной задолженности до ... на основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом разрешены судом первой инстанции неверно.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании ... из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - ...; сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности - ...; сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - ..., а также уплаченная госпошлина в сумме ...

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку оплата процентов за пользование займом по своей правовой природе не является неустойкой, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к расчету указанных процентов положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в указанной части.

В соответствии с п. 3 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение суда в части взыскания процентов, которым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере ..., за период с ... г. по ... г. исходя из ставки ...% годовых, предусмотренных п. 1.2. Договора.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ..., рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.05.2011 года - изменить.

Изложить резолютивную часть решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.05.2011 года в следующей редакции:

"исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Полуэктовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Полуэктовой И.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере ..., проценты за пользование кредитом в размере ..., неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего ...".

Председательствующий:

Судьи: