Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-551 (ключевые темы: семья - трудовой договор - обязательное пенсионное страхование - заработная плата - доплаты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-551

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Семья" - Власко М.Ю. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Грайловой Л.В. к ООО "Семья" о взыскании доплаты по заработной плате до городского минимума заработной платы, обязании произвести отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать ООО "Семья" произвести отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования за период работы Грайловой Л.В. в ООО "Семья" с 20 мая 2010 г по 10 января 2011 г.

Взыскать с ООО "Семья" в пользу Грайловой Л.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Семья" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части иска - отказать, установила:

Грайлова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Семья" о взыскании доплаты по заработной плате до городского минимума заработной платы, обязании произвести отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец Грайлова Л.В. указала, что работала в ООО "Семья" в должности ... По мнению истца, у ответчика перед ней образовалась задолженность по выплате заработной платы, в виде разницы между фактически выплаченной заработной платой и установленной Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве. За период работы ответчик не производил отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования. Действиями (бездействием) ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика ООО "Семья" Власко М.Ю.

Представитель ответчика ООО "Семья" Власко М.Ю. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Истец Грайлова Л.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 136 ТК РФ

Работодатель обязан выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", взносы на обязательное пенсионное страхование для выплаты трудовых пенсий разделены на две части. Одной частью является единый социальный налог, поступающий в федеральный бюджет и направляемый на финансирование базовой части трудовой пенсии, другая часть - это страховые взносы, поступающие в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и направляемые на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии.

Согласно ст. 7 ФЗ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору.

Одним из существенных условий трудового договора, Трудовой кодекс РФ называет виды и условия социального страхования, непосредственно, связанные с трудовой деятельностью (ст. 57 ТК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (взносу), установленный главой 24 "Единый социальный налог (взнос) Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Грайлова Л.В. работала в ООО "Семья" в должности ... с 20.05.2010 г. по 10.01.2011 г.

При назначении истца на должность ..., с ней были заключены трудовые договоры N ... и N ..., на основании которых установлена сдельная заработная плата, которая составила 30% от стоимости оказания услуг.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что трудовым договором конкретный размер заработной платы истцу установлен не был.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что на 2010 г. Московским трехсторонним соглашением от 22.12.2009 г. предусмотрено двухступенчатое повышение минимального размера оплаты труда. С 01.01.2010 г. оплата труда должна быть не ниже 9500 руб., а с 01.05.2010 г. - не ниже 10 100 руб., и от 02.12.2010 г. в 2011 г. предусмотрено двухэтапное повышение размера минимальной заработной платы: с 1 января 2011 г. - 10 400 руб., а с 1 сентября 2011 г. - 10 900 руб.

Согласно ст. 133.1 ТК РФ работодатели, осуществляющие деятельность на территории данного субъекта Федерации, признаются присоединившимися к соглашению, если они не направили в уполномоченный орган исполнительной власти мотивированный отказ от присоединения к соглашению (в письменном виде). Отказаться от участия в трехстороннем соглашении можно только одним способом - отправить письменное мотивированное заявление в Комитет по труду и занятости г. Москвы.

Представителем ответчика ООО "Семья" такой отказ в суд не был представлен.

Организации, не представившие отказа, признаются присоединившимися к соглашению. Оплата труда в них не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены трудовые обязанности (пункт 3.7).

Однако, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что иск в части взыскания с ответчика доплаты по заработной плате до городского минимума заработной платы подлежит отклонению, поскольку сопоставление месячной заработной платы работника с МРОТ идет только в случае, если работник полностью отработал за месяц норму рабочего времени и выполнил нормы труда (трудовые обязанности), а если работник, работающий в организации, зарегистрированной в г. Москве, был оформлен на определенную ставку, полставки, оклад, то заработная плата должна исчисляться из базовой ставки (оклада), установленной не ниже 1/2 МРОТ, установленного в г. Москве с 1 января 2011 г. - 5200 руб., а с 1 сентября 2011 г. - 5450 руб.

Как следует из материалов дела, согласно справке 2-НДФЛ о доходах Грайловой Л.В. за 2010 г., с учетом условий трудовых договоров, ежемесячные выплаты истцу составляли ... руб. ... коп.

Каких-либо допустимых доказательств по иной оплате труда истцом суду представлено не было.

Из материалов дела также следует, что в период с 20 мая 2010 г. по 10 января 2011 г. ответчик - ООО "Семья" не начисляло и не уплачивало взносы из заработной платы на обязательное пенсионное страхование, что ответчиком оспорено не было.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика произвести отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования суд первой инстанции правильно исходил из того, что работодатель был обязан производить указанные отчисления страховых взносов, однако данную обязанность не исполнял.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания морального вреда суд первой инстанции правильно учитывал степень вины работодателя в причиненных работнику нравственных переживаниях, характер последствий, выраженный в эмоциональной напряженности истца, а также принцип разумности и справедливости.

Взыскивая с ответчика в доход государства государственную пошлину, суд первой инстанции правильно исходил из норм действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, является безосновательным.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: