Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-560 (ключевые темы: ДТП - государственный регистрационный знак - страховое возмещение - источник повышенной опасности - возбуждение дела об административном правонарушении)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-560

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Боголюбова П.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Боголюбова П.В. в пользу ОАО "СГ МСК" ... (...) рублей ... копеек и в счет оплаты госпошлины ... (...) рублей ... копеек, установила:

ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в суд с иском к Боголюбову П.В. о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что ... г. в г. Москве по вине ответчика было совершено дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., застрахованного на момент ДТП в ОАО "СГ МСК". ОАО "СГ МСК" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере ... руб. из которых (...+...) ... рублей были компенсированы страховщиком ответчика ОСАО "...". Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... рублей, а также расходы на оплату госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней Боголюбов П.В.

Проверив материалы дела, заслушав Боголюбова П.В. и его представителя - Бакуркина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ... г. в г. Москве, ул. .., д. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Боголюбова П.В., автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ... и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ...

На момент ДТП автомобиль ... государственный регистрационный знак ... был застрахован в ОАО "МСК" (в настоящее время ОАО "СГ МСК") на основании полиса N ... по страхованию транспортных средств по рискам "КАСКО". Согласно актов разногласий, счетов, заказ-нарядов стоимость запчастей и работ по восстановительному ремонту автомобиля ... составила ... рублей. В счет оплаты страхового возмещения ОАО "СГ МСК" было выплачено (... +...) ... рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Боголюбова П.В. была застрахована в ОСАО "...", которое выплатило истцу (... + ...) ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии вины в произошедшем ДТП и наличия у автомобиля ... повреждений не связанных с ДТП от ... г. и пришел к выводам, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак ... Боголюбов П.В. вследствие нарушения им п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ и поскольку ОАО "СГ МСК" было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей и к ОАО "СГ МСК" перешло в соответствии со ст. 965 ГПК РФ, регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, то требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере (... -...) ... рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 965 ГПК РФ" имеется в виду "ст. 965 ГК РФ"

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд обоснованно исходил из того, что при осмотре автомобиля ... были выявлены повреждения его передней части образовавшиеся в результате ДТП от ... г. (л.д. 8, 10-38).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, а ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих возражений, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается и с размером взысканных в пользу истца судом денежных сумм, поскольку они основаны на материалах дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о виновности водителя Боголюбова П.В. в данном ДТП и причинении ущерба передней и задней части автомобиля ..., не основан на материалах дела, сводится к иной оценке доказательств по делу, и поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует схема ДТП, где было бы обозначено место аварии с привязкой к каким-либо ориентирам и обозначением мест расположения трех автотранспортных средств участников ДТП. В связи с чем, суд не изучил и не имел возможности изучить механизм дорожно-транспортного происшествия, и как следствие фактически не установил конкретного причинителя вреда по каждому отдельному повреждению не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела (л.д. 140) по сообщению в суд ... спецбатальона ДПС ГИБДД на спецтрассе материал по факту данного ДТП уничтожен.

При этом судебная коллегия учитывает, что после отмены Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2011 г. ранее постановленного по данному делу решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года, Боголюбов П.В. не был лишен возможности представления суду доказательств обоснованности его возражений, в том числе схемы ДТП, доказательств, что его автомобиль и автомобиль ... и до данного ДТП являлись участниками столкновений с другими автомобилями. Но Боголюбов П.В. этого не сделал, что он признал в заседании судебной коллегии, и более того и в судебное заседание для объяснения суду механизма ДТП он не явился, хотя извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно исходил из того, что согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и правильно указал, что в гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств свидетельствующих, что вред истцу причинен в результате неправомерных действий Ответчика поскольку по факту данного ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д. 9), несостоятелен и не является основанием к отмене решения суда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действительно в материалах дела (л.д. 9) имеется копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. в отношении Боголюбова П.В. Вместе с тем, как видно из данного определения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика за нарушение п. 10.1 ПДД РФ отказано не в связи с отсутствием состава правонарушения, а в связи с тем, что ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, КоАП РФ не предусмотрена, что Боголюбов П.В. и его представитель - Бакуркин А.А. не отрицали в заседании судебной коллегии.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи