Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. по делу N 33-561 (ключевые темы: нежилые помещения - сберегательный банк - договор ипотеки - претензии - присоединение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. по делу N 33-561

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года, которым постановлено:

признать за И.Г. право собственности на нежилое помещение N VIII, площадью 00 квадратных метров, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Москва, ...

Взыскать с ЗАО "Дон-Строй Инвест" в пользу И.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000 рублей 00 копеек.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности И.Г. на указанный объект установила:

И.Г. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Дон-Строй Инвест" о признании права собственности на нежилое помещение N VIII площадью 00 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: г. Москва, ... В обоснование требований истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по договору о присоединении к совместному участию в строительстве жилого комплекса в части передачи И.Г. и оформлении в его собственность нежилого помещения.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ОАО "Сбербанк России".

Представитель ОАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещался о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - по доверенности А.А., представителя ответчика по доверенности Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 131, 196, 200, 213, 219 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 24 декабря 2004 года между И.Г. и ЗАО "Дон-Строй Инвест" был заключен договор присоединения к совместному участию в строительстве N 00, в соответствии с которым после исполнения сторонами всех обязательств по договору И.Г. выделяется и передается нежилое помещение площадью 0 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: г. Москва, ...

Согласно п. 3.2 указанного договора ЗАО "Дон-Строй Инвест" приняло на себя обязательство после завершения строительства жилого комплекса и сдачи его в эксплуатацию по акту приемочной комиссии нежилой части жилого комплекса в течение трех месяцев передать И.Г. по акту указанное нежилое помещение.

Приложением N 2 к договору N 0 от 24 декабря 2004 года стороны установили размер инвестиционного взноса в сумме 000 руб., которые истец обязался выплатить с момента заключения договора по 14 февраля 2005 года.

И.Г. обязательства по оплате исполнены надлежащим образом, оплата денежных средств по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 00 от 11 февраля 2005 года.

В соответствии с актом приемки законченного строительства объекта от 31 марта 2005 года жилой комплекс с нежилыми помещениями сдан в эксплуатацию 31 марта 2005 года.

Как следует из представленного Центральным ТБТИ г. Москвы поэтажного плана и экспликации, указанному в договоре нежилому помещению соответствует нежилое помещение N VIII, площадь которого по обследованию 15 апреля 2005 года составила 00 кв.м.

Согласно п. 3.13 договора присоединения к совместному участию в строительстве от 24 декабря 2004 года N 0 И.Г. принял на себя обязательство после получения от ЗАО "Дон-Строй Инвест" письменного уведомления прибыть в офис ЗАО "Дон-Строй Инвест" для подписания передаточного акта. Однако, как установлено в судебном заседании, И.Г. каких-либо письменных уведомлений от ответчика не поступало.

В адрес ЗАО "Дон-Строй Инвест" И.Г. была направлена претензия с требованием исполнения обязательств по передаче недвижимого имущества, которая получена ЗАО "Дон-Строй Инвест" 06 июля 2009 года. В претензии И.Г. установлен срок выполнения обязательств - 10 дней с момента получения претензии.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО "Дон-Строй Инвест"- без удовлетворения.

Разрешая требования И.Г., суд пришел к правильному выводу о том, что целью заключенного сторонами договора являлось совместное участие в создании объекта недвижимости и получение И.Г. в собственность определенного количества квадратных метров нежилых помещений в соответствии с внесенными инвестициями.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований И.Г. о признании права собственности на нежилое помещение, поскольку ответчик ЗАО "Дон-Строй Инвест" в нарушение условий договора присоединения к совместному участию в строительстве от 24 декабря 2004 года N 0 не передал истцу И.Г. нежилое помещение, указанное в п. 1.3 договора, что исключило возможность И.Г. оформить в соответствии с действующим законодательством право собственности на вновь созданный объект, что подтверждается уведомлением от 29 марта 2010 года N 00 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи.

Довод кассационной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" о том, что решение суда первой инстанции постановлено в нарушение требований закона, т.к. при разрешении спора по существу судом первой инстанции ОАО "Сбербанк России", как залогодержатель спорного объекта недвижимости, не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судебное постановление по настоящему делу не затрагивает права ОАО "Сбербанк России" и не возлагает на указанное юридическое лицо какие-либо обязанности.

Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску И.Г. к ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Дон-Строй Инвест" о признании договора ипотеки недействительным, по которому 01 декабря 2011 года постановлено решение об удовлетворении исковых требований И.Г., и ОАО "Сбербанк России" привлечено к участию в деле в качестве ответчика, поскольку его права затрагиваются судебным постановлением. Решение суда в законную силу не вступило.

Указанное обстоятельство не оспорено представителем ответчика.

Из представленной суду копии искового заявления И.Г., предъявленного в Гагаринский районный суд г. Москвы, усматривается, что истец просил признать недействительным договор ипотеки N 00 от 20.12.2007 года, заключенный между АК СБ РФ и ЗАО "Дон-Строй Инвест" в части помещения VIII, расположенного по адресу: г. Москва, ..., прекратить залог в отношении указанного нежилого помещения, поскольку в процессе исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.04.2010 года ему стало известно, что ЗАО "Дон-Строй Инвест" передало в залог Сберегательному Банку РФ имущество, в том числе и помещение VIII, расположенное по адресу: г. Москва, ... Истец указал, что ЗАО "Дон-Строй Инвест" не имело права передавать указанное имущество в залог, т.к. право требования на указанное имущество изначально принадлежало И.Г. в соответствии с договором N 00 о присоединении к совместному участию в строительстве жилого комплекса от 24.12.2004 года, наличие залога повлекло нарушение его прав, он лишен возможности распоряжаться заложенным имуществом без разрешения залогодержателя.

Таким образом, предметом спора, рассмотренного Гагаринским районным судом города Москвы, являлся договор ипотеки N 00 от 20.12.2007 года, заключенный между АК СБ РФ и ЗАО "Дон-Строй Инвест", и вопрос о правах ОАО "Сбербанк России" на спорное помещение разрешен.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции 12 апреля 2010 года разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и установленными судом фактическими обстоятельствами по делу.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" о том, что договор о присоединении к совместному участию в строительстве жилого комплекса N 00 от 24.12.2004 года подписан от имени ЗАО "Дон-Строй Инвест" неуполномоченным лицом, а оплата по договору истцом ответчику не производилась, при этом при рассмотрении дела судом первой инстанции данные обстоятельства не заявлялись представителями ответчика по неизвестным нынешнему руководству общества причинам, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, а представитель ответчика ЗАО "Дон-Строй Инвест" в суде первой инстанции не оспаривал договор о присоединении к совместному участию в строительстве жилого комплекса N 000 от 24.12.2004 года, встречных исковых требований предъявлено не было.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: