Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-564 (ключевые темы: подсудность - кредитный договор - место жительства - защита прав потребителей - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-564

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Пашкевич А.М.,

при секретаре Полуховой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по частной жалобе Арзамаскина С.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ответчиков Арзамаскина С.В., Азаровой Е.О. о передаче гражданского дела по иску КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) к Арзамаскину С.В., Азаровой Е.О. по подсудности в суд по месту жительства ответчиков - отказать, установила:

КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) обратилось в суд с иском к Арзамаскину С.В., Азаровой Е.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело принято к производству Хамовническим районным судом г. Москвы.

03.10.2011 г. в суд поступило ходатайство ответчиков о передаче дела по подсудности, в суд по месту жительства ответчиков, г. ...

В обосновании заявленного ходатайства ответчики указали на то, что включение в кредитный договор условия о подсудности возникающих между сторонами споров Хамовническому районному суду г. Москвы, противоречит действующему законодательству.

Представитель истца Хоменко А.В. в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленного ходатайства.

Представитель ответчиков Руденко С.А. в судебное заседание явился, ходатайство поддержал.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Арзамаскин С.В. по доводам частной жалобы.

Ответчики Арзамаскин С.В., Азарова Е.О., проживающие в г. ..., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились. Арзамаскин С.В. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Хоменко А.В., в суд кассационной инстанции явилась, возражала относительно удовлетворения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Указанное правило в равной степени относится как к истцу, так и ответчику.

Из материалов дела следует, что оно было принято к производству Хамовнического районного суда ... года, исходя из кредитного договора (п. 7.5), определяющего в договорном порядке условия, при которых все возникающие между сторонами споры разрешаются в Хамовническом районном суде г. Москвы.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, по соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.

Таким образом, сам по себе факт определения сторонами территориальной подсудности в кредитном договоре, не может являться основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела Хамовническим районным судом г. Москвы.

При этом, судебная коллегия находит ошибочными доводы ответчиков, со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Действительно, в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", включив в кредитные договоры условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров по месту нахождения кредитора, банк ограничил права потребителей на защиту, лишив заемщика - гражданина возможности воспользоваться предоставленным ему законом права выбора.

Однако, право ответчиков на защиту, при рассмотрении настоящего спора Хамовническим районным судом г. Москвы не нарушено. Ответчики привлечены к делу, активно участвовали в процессе и предоставляли доказательства своей позиции, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Условия кредитного договора, о подсудности спора Хамовническому районному суду г. Москвы, не оспаривали.

В свою очередь, суд, на стадии принятия искового заявления к производству, не вправе давать оценку законности того или иного условия договора, по собственному усмотрению признавая его недействительным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент принятия искового заявления, дело было принято без нарушения правил подсудности, а соответственно могло быть рассмотрено Хамовническим районным судом г. Москвы по существу. Основания для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчиков, у суда 24.10.2011 года отсутствовали.

Руководствуясь ст.ст. 32, 33, 373 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков Арзамаскина С.В., Азаровой Е.О. о передаче дела по подсудности, в суд по месту жительства ответчиков в г. ..., оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи