Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-569/12 (ключевые темы: выселение - снятие с регистрационного учета - природные ресурсы - коммунальные услуги - коммунальные платежи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-569/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Смирновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Поляковой А.Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.08.2011 г., по которому постановлено:

в удовлетворении иска Поляковой А.Д. к Поляковой Н.Н. о выселении, снятии с регистрационного учета по адресу: ... отказать в полном объеме, установила:

Полякова А.Д. обратилась в суд с иском к Поляковой Н.Н., Поляковой А.В. о выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... В квартире зарегистрирован и проживает ее сын Поляков В.И., его жена - ответчица Полякова Н.Н., а так же несовершеннолетняя П... Ответчица Полякова Н.Н. не оплачивает коммунальные платежи, умышленно портит мебель и обстановку, небрежно относится к природным ресурсам, а именно, нерационально расходует газ, свет, льет воду. На ее замечания реагирует неадекватно.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Поляковой А.Д. к Поляковой А.В. о выселении и снятии с регистрационного учета отказано. Решение в этой части вступило в законную силу 10 февраля 2011 года.

Предметом рассмотрения суда явились требования в части выселения и снятии с регистрационного учета Поляковой Н.Н.

Истица Полякова А.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчица Полякова Н.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, пояснила, что проживает в квартире совместно с мужем (сыном истицы) и несовершеннолетнем ребенком (внучкой истицы), истица к ней испытывает неприязненные отношения в связи с чем и просит выселить.

Третье лицо Поляков В.И. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне суда был извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Полякова А.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Поляковой А.Д. - Варгентиной З.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, проверил доводы сторон, оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям.

Судом установлено, что спорная квартира N 58, расположенная по адресу: ... принадлежит истице на праве собственности на основании договора передачи N ...

Третье лицо Поляков В.И. - сын истицы - постоянно зарегистрирован в данной квартире с ... года, от участия в приватизации отказался в пользу истицы.

Ответчица Полякова Н.Н. является супругой Полякова В.И., брак заключен ... года, от брака стороны имеют дочь П.

Полякова Н.Н. в спорной квартире зарегистрирована постоянно с ... года.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о выселении Поляковой Н.Н.. из квартиры истица ссылалась на то, что ответчица бесхозяйно использует жилое помещение, портит мебель, другое имущество, неэкономно расходует природные ресурсы - газ и воду, не оплачивает коммунальные услуги, систематически нарушает тем самым ее права и законные интересы как собственника имущества

Суд при разрешении спора правильно исходил из положений ч. 2 ст. 35 ЖК РФ, согласно которой, в случае, если гражданин использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Суд правомерно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к объективному выводу о том, что истицей не представлено никаких доказательств того, что ответчица не оплачивает коммунальные услуги. Напротив, как следует из материалов дела, ответчица представила документы, подтверждающие оплату коммунальных платежей, что также подтвердил и 3-е лицо Поляков В.И.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица умышленно портит мебель и обстановку, небрежно относится к природным ресурсам, суду не представлено. Также не доказано, что ответчица причинила истице телесные повреждения, что подтверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истицы в отношении ответчицы.

Учтены судом и фотографии, из которых усматривается, что комната истицы находится в антисанитарном состоянии. При этом, как обоснованно указал суд, доказательств того, что данная комната находится в таком состоянии по вине ответчицы, истица не представила. Также не представлено доказательств доводам истицы о том, что другая комната, кухня и места общего пользования находятся в антисанитарном состоянии по вине ответчицы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для выселения ответчицы из квартиры по названному адресу.

В соответствие с п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных Постановлением правительства г. Москвы от 31.10.2006 года N 859-ПП, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случая выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Придя к выводу о несостоятельности иска о выселении Поляковой Н.Н. из спорной квартиры, суд правильно отказал в удовлетворении требования о ее снятии с регистрационного учета в данной квартире.

Доводы кассационной жалобы правильности выводов суда не опровергают. Действительно, в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, однако в силу п. 2 данной статьи, осуществление права собственности не должно происходить с нарушением прав и законных интересов других лиц, т.е. право собственности имеет определенные пределы.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права в этой связи не могут быть признаны состоятельными, поскольку в жалобе приведены основания исковых требований, которые не заявлялись истицей в ходе рассмотрения дела и не были предметом рассмотрения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.08.2011 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи