Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-574 (ключевые темы: отсрочка исполнения решения суда - кредитный договор - взыскание задолженности - частная жалоба - продажа квартир)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-574

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе ООО "Долговой центр" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.08.2011 г., которым Бронгулеевой М.Б. предоставлена отсрочка сроком на шесть месяцев до ... г. для исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ... г. по делу по иску ООО "Долговой центр" к Бронгулеевой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от ... г. установила:

решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ... г., вступившим в законную силу ... г., удовлетворен иск ООО " Долговой центр" к Бронгулеевой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от ... г., обращении взыскания на предмет залога- квартиру по адресу: г. ...

Бронгулеева М.Б. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на материальное и семейное положение, возможность продажи квартиры по стоимости, превышающей размер долга перед истцом.

Представитель ООО "Долговой центр" возражал против предоставления отсрочки исполнения решении суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Долговой центр".

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о дне суда были извещены, представитель ООО "Долговой центр" заявил письменно о возможности рассмотрения частной жалобы в его отсутствие. На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Учитывая указанные Бронгулеевой М.Б. обстоятельства о тяжелом материальном положении, невозможности исполнить решение суда без предоставления отсрочки, предпринимаемые меры для возможности погасить задолженность перед истцом, суд пришел к выводу о возможности отсрочки исполнения решения суда на ... месяцев до ... г. При этом просьба Бронгулеевой М.Б. об отсрочке исполнения решения суда на ... судом не была удовлетворена.

Отсрочка исполнения решения суда предоставлена судом обоснованно и правомерно в соответствии с нормами ч. 1 ст. 203 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.08.2011 г.- оставить без изменения, частную жалобу ООО "Долговой центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи