Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-580/2012 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - место жительства - жилая площадь - несовершеннолетние - коммунальные платежи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-580/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Рудомана В.Ф., Рудомана В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рудомана З.В., Рудомана Я.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рудомана В.Ф., Рудомана В.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Рудомана З.В., Рудомана Я.В. к Мочалину С.А., Управлению федеральной миграционной службе по городе Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать, установила:

Рудоман В.Ф., Рудоман В.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего Рудомана З.В., Рудоман Я.В. обратились в суд с иском к Мочалину С.А., УФМС по г. Москве, просили признать Мочалина С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 20, корп. 2, кв. 91, и снять его с регистрационного учета, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что Мочалин С.А. с 2004 г. по указанному адресу не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, общее хозяйство с нанимателем не ведет, добровольно отказался от реализации своих жилищных прав и обязанностей члена семьи нанимателя в отношении данной жилой площади.

В судебном заседании представители Рудомана В.Ф., Рудомана В.В., Рудомана Я.В. исковые требования поддержали, Мочалин С.А., УФМС по г. Москве в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просят отменить Рудоман В.Ф., Рудоман В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рудомана З.В., и Рудоман Я.В.

Выслушав представителя Рудомана В.Ф. и Рудомана Я.В. - Рудоман М.А., представителя Рудомана В.Ф., Рудомана В.В., Рудомана Я.В. - Баклагову О.С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. ..., корп. ..., кв. ..., была предоставлена на основании ордера N ... от 21...1991 г. в пользование Рудоману В.Ф. и членам его семьи: супруге - Рудоман В.Н., умершей 04...1997 г., сыновьям - Рудоману В.В. и Рудоману Я.В., а также сыну Рудоман В.Н. - Мочалину С.А.

На момент рассмотрения дела в суде на спорной жилой площади зарегистрированы по месту жительства: Рудоман В.Ф., Рудоман В.В., Рудоман Я.В., несовершеннолетний сын Рудомана В.В. - Рудоман З.В., Мочалин С.А.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, правильно установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что Мочалин С.А. был вселен в указанное жилое помещение в установленном законом порядке на основании ордера в качестве члена семьи нанимателя, принимая во внимание то обстоятельство, что надлежащих и достаточных доказательств того, что Мочалин С.А. изменил свое постоянное место жительства, выехал из спорного жилого помещения добровольно, его выезд является постоянным, а также того, что он отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, представлено не было, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в материалах дела не имеется, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика каких-либо прав в отношении иного жилого помещения, а сам по себе факт не оплаты коммунальных платежей в отношении спорного жилого помещения ответчиком не может являться единственным и безусловным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, - не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик выехал добровольно из спорного жилого помещения, проживает по месту жительства своей супруги, длительное время не проживает по указанному выше адресу, семейные отношения между ним и нанимателем жилого помещения прекращены, он не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что суд неправильно истолковал и применил закон, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решение и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, что суд должен был постановить по делу заочное решение, также несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с предметом и заявленными основаниями исковых требований, и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудомана В.Ф., Рудомана В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рудомана З.В., Рудомана Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: