Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-583/2012 (ключевые темы: обучение - стажировка - оплата государственной пошлины - должности - трудовой договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-583/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационным жалобам Хоперского К.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 ... 2011 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" к Хоперскому К.А. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить в полом объеме.

Взыскать с Хоперского К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" ущерб, причиненный работником работодателю, в размере ... (...) рублей ... копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ... (...) рублей ... копеек, установила:

ООО "Юнилевер Русь" обратилось в суд с иском к Хоперскому К.А., просило взыскать с ответчика в свою пользу понесенные на его обучение (стажировку), пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, расходы в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 04 копеек, в обосновании своих требований ссылаясь на расторжение Хоперским К.А. по своей инициативе трудового договора ранее времени, установленного дополнительным соглашением к трудовому договору об обучении.

В судебном заседании представитель ООО "Юнилевер Русь" исковые требования поддержал, представитель Хоперского К.А. иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационных жалоб просит отменить Хоперский К.А.

Выслушав представителя Хоперского К.А. - Булкатову И.А., представителя ООО "Юнилевер Русь" - Гаевцеву И.П., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Хоперского К.А. расходов по оплате государственной пошлины с вынесением в данной части нового решения, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хоперский К.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Юнилевер Русь" по должности старшего менеджера по работе с ключевыми клиентами на основании трудового договора с 16...2006 г. по 24...2010 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены в соответствии с личным заявлением Хоперского К.А. об увольнении по собственному желанию.

Также судом было установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 22...2009 г. между Хоперским К.А. и ООО "Юнилевер Русь" было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работодатель обязался провести повышение квалификации работника без отрыва от производства, предоставив ему возможность приобретения опыта работы и профессиональных навыков по обучаемой специальности, по окончании которого работник получает профессиональные знания в области работы с ключевыми клиентами по программе Carrefour, а также приобретает необходимые навыки и опыт работы в данной сфере, а Хоперский К.А. обязался пройти обучение и проработать по трудовому договору с работодателей не менее трех лет после окончания обучения.

Приказом (распоряжением) от 18...2009 г. Хоперский К.А. был направлен с 04...2009 г. по 31...2010 г. на основании служебного задания с целью стажировки в Индонезию (г. Джакарта).

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что Хоперский К.А. был направлен в Индонезию именно с целью приобретения навыков руководящей деятельности, учитывая право работодателя, предусмотренное условиями дополнительного соглашения, на сокращение программы стажировки, а также учитывая, что по возвращению в Москву 23....2009 г. Холперский К.А. был переведен на должность менеджера по торговому маркетингу с повышением размера его оклада, который составил ... руб., - суд обоснованно пришел к выводу о том, что между ООО "Юнилевер Русь" и Хоперским К.А. возникли правоотношения, связанные с прохождением последним стажировки за счет работодателя, в связи с чем, принимая во внимание расторжение трудового договора по инициативе работника ранее определенного сторонами в дополнительном соглашении срока, взыскал с ответчика в пользу истца затраты, связанные с обучением, пропорционально отработанному времени, в требуемом истцом размере.

При вынесении решения судом были проверены фактические затраты, понесенные работодателем и связанные с прохождением Хоперским К.А. указанной выше стажировки, а также расчет исковых требований, который обоснованно был признан судом правомерным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия, учитывая, что целью служебного задания являлась именно стажировка Хоперского К.А., а также принимая во внимание, что после увольнения из ООО "Юнилевер Русь" Хоперский К.А. 27...2010 г. был принят на должность коммерческого директора в подразделение продукции ЛЮКС ЗАО "Лореаль", то есть на вышестоящую должность и, как пояснил представитель истца, в конкурирующую по ряду направлений с истцом фирму, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами в указанной выше части.

Доводы кассационных жалоб о том, что срок пребывания в Индонезии Хоперского К.А. фактически был менее срока установленного в дополнительном соглашении, что служебное задание было оформлено 18...2010 г. и содержит неверные данные, что договор об обучении нельзя считать заключенным, поскольку работодатель в одностороннем порядке изменил его условия и иные доводы кассационных жалоб, по своей сути, повторяют возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены постановленного судом решения в указанной выше части.

При вынесении решения в указанной выше части нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Вместе с тем, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, однако, данные выводы суда противоречат требованиям ст. 393 ТК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной выше части.

Поскольку установления новых обстоятельств не требуется, судебная коллегия считает возможным принять в указанной выше части новое решение, отказав ООО "Юнилевер Русь" в удовлетворении требований о взыскании с Хоперского К.А. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года отменить в части взыскания с Хоперского К.А. расходов по оплате государственной пошлины, принять в данной части новое решение: в удовлетворении требований ООО "Юнилевер Русь" о взыскании с Хоперского К.А. расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В части взыскания с Хоперского К.А. в пользу ООО "Юнилевер Русь" ущерба в размере ... руб. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02...2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Хоперского Константина Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: