Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-584/2012 (ключевые темы: возмещение ущерба - ДТП - гарантия - права и свободы - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-584/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по частной жалобе Сафиулина Р.А. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Сафиулина Р.А. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Смиренниковой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без движения, предложив заявителю устранить указанные в определении недостатки в срок до 21 ноября 2011 года.

Разъяснить заявителю, что в случае, если недостатки заявления не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, установила:

Сафиулин Р.А. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Смиренниковой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Сафиулин Р.А.

Сафиулин Р.А. на заседание судебной коллегии не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Сафиулина Р.А. без движения, судья указал на то, что в заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов со стороны Смиренниковой О.В., а именно, не указано, в силу каких обстоятельств и правовых норм на нее надлежит возложить обязанность по возмещению естественного износа автомобиля, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие названные обстоятельствами с копиями для ответчика.

Однако, как усматривается из представленного искового заявления, оно в полной мере соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, обстоятельства и основания исковых требований истцом изложены, установление же фактических обстоятельств дела, применение норм права и оценка представленных доказательств должны производиться судом при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, согласно списку приложений к исковому заявлению, исковое заявление и приложенные к нему документы были представлены истцом с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: