Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-586 (ключевые темы: средства индивидуальной защиты - задолженность по заработной плате - трудовые отношения - расчетный листок - выплата заработной платы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-586

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Котовой И.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "Юник Ай Сиз" Вылчу Н.В. на заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г., которым постановлено:

иск прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы в интересах Валиахмедовой О.Н. к ООО "Юник Ай Сиз" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат при увольнении, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юник Ай Сиз" в пользу Валиахмедовой О.Н.: задолженность по заработной плате за январь 2011 года в размере 0 руб. Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению; проценты за задержку выплат в размере 0 руб.35 коп., а всего взыскать 0 руб.35 коп.

В остальной части иска прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы в интересах Валиахмедовой О.Н. к ООО "Юник Ай Сиз" отказать.

Взыскать ООО "Юник Ай Сиз" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 0 руб.10 коп. установила:

прокурор Зеленоградского административного округа города Москвы в интересах Валиахмедовой Ольги Николаевны обратился с исковым заявлением к ООО "Юник Ай Сиз" о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что Валиахмедовой О.Н. находившейся в трудовых отношениях с ответчиком, за период с января по февраль 2011 года не выплачена заработная плата, образовалась задолженность, что подтвердилось в ходе проведения прокуратурой проверки по заявлению истца. Поскольку у ответчика имеется задолженность по заработной плате, прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу Валиахмедовой О.Н задолженность по заработной плате в сумме 0 руб. 10 коп., проценты за невыплату заработной платы в размере 0 руб. 70 коп., а всего просил взыскать 0 руб. 80 коп.

При рассмотрении дела, истцом Валиахмедовой О.Н. подано заявление об уменьшении размера исковых требований, поскольку ответчиком были произведены выплату истцу, просила суд взыскать задолженность по заработной плате, которая составила 0 руб. 10 коп.

В судебном заседании прокурор Кирюхина М.В. требования, с учетом заявления истца о снижении размера задолженности поддержала.

Валиахмедова О.Н. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не представил суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 233-237 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Юник Ай Сиз" Вылчу Н.В., по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Юник Ай Сиз" по доверенности Балышкину Н.И., прокурора, Валиахмедову О.Н., обсудив доводы жалобы, нашла заочное решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Валиахмедова О.Н. находилась в трудовых отношениях с ответчиком, была принята на работу 01 декабря 2010 года на должность главного бухгалтера, с ней был заключен трудовой договор, ей был установлен оклад в размере 0 руб., 31 января 2011 года Валиахмедова О.Н. была уволена, что подтверждается записью в её трудовой книжке.

На основании договора возмездного оказания услуг N ... от 31 января 2011 года, Валиахмедова О.Н. предоставляла на возмездной основе оговоренные договором услуги ООО "Юник Ай Сиз", стоимость услуг составила 0 руб.

За январь 2011 года Валиахмедовой О.Н. не выплачена начисленная заработная плата в размере 0 руб.10 коп. и у ответчика образовалась задолженность по выплате заработной платы, что подтверждается расчетным листком (л.д.7).

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 22, 129, 136, 140, 236 ТК РФ и пришел к правильным выводам, что выполнение предусмотренных договором сторон обязанностей носит гражданско-правовой характер, и не охватывается понятием индивидуального трудового спора, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате за февраль 2011 г., поскольку Валиахмедова О.Н. не состояла в феврале 2011 года в трудовых отношениях с ответчиком.

Обоснованными находит коллегия выводы суда о том, что с учетом произведенных на момент рассмотрения дела выплат ответчиком в пользу истца, у ответчика на день рассмотрения дела, имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы за январь 2011 года в размере 0 руб., а за вычетом налога на доходы физических лиц (13%), размер задолженности за указанный период составляет 26 100 руб., а потому указанная сумма совместно с процентами за задержку причитающихся выплат за период с февраля по март 2011 г. в сумме 0 руб.35 коп.(0 руб.10 коп.х7,75%/300 дней х 48дней) законно взысканы судом с ответчика в пользу Валиахмедовой О.Н.

Также основанными на положениях ст. 211 ГПК РФ, находит коллегия выводы суда о немедленном исполнении решения суда в части взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 0 руб.

В связи с изложенным, на основании ст. 103 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика в доход бюджета государственная пошлина в сумме 0 руб.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы в пользу Валиахмедовой О.Н. 0 руб. начислений в качестве премии, поскольку документального подтверждения принятия работодателем решения о начислении премии не имеется, а следовательно данное обстоятельство в заседании не доказано, коллегия находит несостоятельными, так как стороной истца в заседание был представлен расчетный листок Валиахмедовой О.Н. за январь 2011 г. (л.д. 27), из которого следует, что истице начислялась разовая премия в размере 0 руб. и общая сумма долга на конец месяца составляет 0 руб. Указанный расчет согласуется с расчетным листком истца за февраль 2011 г. (л.д. 7). Каких-либо возражений относительно допустимости, относимости данных доказательств ответчиком суду на момент рассмотрения дела заявлено не было.

Также необоснованными находит коллегия доводы кассационной жалобы о неверности расчета процентов, принятых судом, поскольку собственного расчета ответчик не представил, приведенный судом расчет коллегия находит соответствующим действующему трудовому законодательству.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "Юник Ай Сиз" Вылчу Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи