Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-588 (ключевые темы: ущерб - почтовые расходы - оплата государственной пошлины - залив квартиры - расходы на оплату услуг представителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-588

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Котовой И.В.,

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе Плотниковой Л.К. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г., которым постановлено:

иск Оганесяна Э.М. к Плотниковой Л.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

взыскать с Плотниковой Л.К. в пользу Оганесяна Э.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 0 рублей 64 коп., на оплату юридической помощи - 0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 0 рублей 56 коп., а всего 0 рублей 20 коп.

В остальной части иска Оганесяну Э.М. отказать, установила:

истец Оганесян Э.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Плотниковой Л.К. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему на праве собственности квартиры 0,0 корпуса 0 Зеленограда Москвы, при этом указал, что 17 и 20 января 2011 года по вине ответчика Плотниковой Л.К., являющейся собственником квартиры 0 корпуса 0 Зеленограда произошел залив его квартиры, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 0 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 0 руб. 64 коп. почтовые расходы по извещению ответчика о осмотре, 0 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 0 рублей расходы на оказание юридической помощи, а также расходы по оплате госпошлины в размере 0 руб. 64 коп.

Истец Оганесян Э.М. в судебное заседание явился, доводы и требования иска поддержал.

Ответчик Плотникова Л.К. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве соответчика страховой компании СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Оганесян Т.М., Оганесян Е.Э., представитель ГУП "ДЭЗ N 3 Зеленограда" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Плотникова Л.К., по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Плотникову Л.К., Оганесяна Э.М., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец Оганесян Э.М. и третьи лица Оганесян Т.М. и Оганесян Е.Э. являются сособственниками квартиры 0,0 корпуса 0 Зеленограда Москвы; ответчик Плотникова Л.К. постоянно зарегистрирована в принадлежащей ей на праве собственности квартире 0 корпуса 0 Зеленограда Москвы.

17 и 20 января 2011 года по вине ответчика Плотниковой Л.К., являющейся собственником квартиры 0 корпуса 0 Зеленограда произошел залив квартиры истца. Причиной залива послужили: 17.01.2011 г. - течь шланга на стиральную машину, устраненная самим ответчиком, а 20.01.2011 г. - течь через примыкание к ванной комнате.

В результате залива, как следует из отчета ООО "Финансовый советникъ" стоимость ущерба, причиненного заливами из квартиры ответчика составляет 0 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 288, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и пришел к правильным выводам, что причиненный истцу в результате залива квартиры материальный ущерб причинен по вине ответчика Плотниковой Л.К., которая является надлежащим ответчиком по иску Оганесяна Э.М., и на которую законом возложены обязанность по возмещению данного ущерба, а потому обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца 0 рублей 64 коп., в том числе:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 0 рубля, поскольку указанная сумма определена в отчете специалиста-оценщика;

- 0 рублей, как понесенные истцом расходы по оценке ущерба;

- 0 рубля 64 коп. как понесенные истцом почтовые расходы.

При указанных обстоятельствах суд законно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате пошлины в сумме 0 рублей 56 коп. на основании ст. 98 ГПК РФ и расходы на оплату услуг представителя в сумме 0 руб. 00 коп., на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не допросил свидетелей, о которых заявляла ответчица, а также не запросил детализации звонков ответчицы в целях подтверждения телефонных разговоров ответчицы с представителями ДЕЗ, не могут являться основанием к отмене принятого решения, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ именно суд оценивает достаточность и относимость доказательств по делу. Помимо того, как следует из протокола судебного заседания от 09.11.2011 г. (л.д. 152 об.) ответчица в судебном процессе не возражала против рассмотрения дела в отсутствии свидетеля Конева.

Доводы кассационной жалобы, что судом в ущерб, причиненный спорными заливами включен ущерб, причиненный предыдущим заливом квартиры истца жильцами из квартиры 0, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств тому ответчицей представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиненный заливами 17 и 20 января 2011 года ущерб не может составлять 0 рубля опровергается отчетом ООО "Финансовый Советникъ", при том, что собственных доказательств иной стоимости причиненного ответчицей ущерба, последней суду представлено не было.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плотниковой Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи