Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-590/12 (ключевые темы: профессиональное заболевание - возмещение вреда причиненного здоровью - неопределенный срок - компенсация морального вреда - возмещение вреда здоровью)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-590/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" по доверенности Есиповой С.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 г., которым постановлено:

иск Красноярцева А.И. к ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро" в пользу Красноярцева А.И.: в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с ... года по ... года с учетом инфляции - ... (...) рублей ... коп., в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с ... года по ... года единовременно - ... (...) рублей ... коп.; в счет возмещения морального вреда - ... (...) рублей 00 коп., на оплату услуг представителя - ... (...) рублей 00 коп., а всего: ... (...) рублей ... коп.

Взыскивать с Открытого Акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро" в пользу Красноярцева А.И. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно по ... (...) рублей ... коп., начиная с ... года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В остальной части иска Красноярцева А.И. к ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" - отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... (... ...) рублей ... коп. установила:

Красноярцев А.И. обратился в суд с иском к ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" о возмещении вреда здоровью, в котором после уточнения просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью, как разницу между страховым возмещением и утраченным заработком, с учетом подачи иска ... года, за период с ... года по ... года единовременно ... руб. ... коп., инфляционные убытки за указанный период в размере ... руб. ... коп., обязать ответчика выплачивать истцу, начиная с ... года бессрочно ежемесячно по ... руб. ... коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также взыскать с ответчика в пользу истца ...руб. в счет возмещения морального вреда и ... руб. на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований Красноярцев А.И. указал, что работал в ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" в должности пилота, стаж работы в данной профессии 27 лет. ... года составлен акт о профессиональном заболевании, инвалидность по профессиональному заболеванию установлена с ... года до ... года и в настоящее время бессрочно со степенью утраты трудоспособности ...%.

Представитель истца Мжельская Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" Есипова С.В. в суд явилась, иск не признала.

Представитель третьего лица - Фонда социального страхования РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" по доверенности Есипова С.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" по доверенности Есипову С.В., представителя Красноярцева А.И. по доверенности Мжельскую Е.Ю., прокурора, полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, Красноярцев А.И. работал в компании ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" пилотом в период с ... года по ... года (уволен по сокращению штата) и с ... года по ... года (уволен в связи с несоответствием работника занимаемой должности по состоянию здоровья).

Согласно приказа от ... года Красноярцев А.И. принят на работу в компанию ответчика на должность второго пилота Боинг-767.

... года в отношении истца составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому истцу по профессии "пилот ВС" установлен заключительный диагноз "двусторонная нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха", стаж работы по профессии указан 27 лет; признан негодным к летной работе решением ВЛЭК ГА от ... года; профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах в условиях длительной, в течение 27 лет, работы в условиях воздействия интенсивного шума, обусловленного конструктивными особенностями летательных аппаратов, невозможностью использовать средства индивидуальной защиты; причиной профессионального заболевания послужила длительная работа в условиях комбинированного воздействия вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса с классом опасности 3.3. (вредные 3-ей степени), превышение ПДУ шума отмечалось до 1988 года при выполнении полетов на ВС АН-2, АН-24,однако превышение оптимального уровня звука отмечалось на протяжении всего периода летной деятельности. Ввиду того, что производственный контроль на рабочих местах летного состава не проводился, данные о фактических величинах уровня производственного шума отсутствуют. Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов указаны как предприятия изготовители воздушных судов (конструктивные недостатки летательных аппаратов АН-2, Ан-24, ТУ-154, ИЛ-86), так и руководители предприятий - работодателей (отсутствие производственного контроля на рабочих местах летного состава). Членами комиссии ОАО АК "Трансаэро" к указанному акту представлены возражения. Однако ответчиком указанный акт в установленном законом порядке обжалован не был и на момент вынесения судебного решения по делу не отменен.

... года, согласно п.п. 2 и 23 вышеуказанного акта, извещение о случае профессионального заболевания направлено в ОАО "АК "Трансаэро". Проверяя доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда, судебная коллегия отмечает, что Акт подписан всеми членами комиссии - сотрудниками ОАО "АК "Трансаэро" без замечаний. Поданные ответчиком возражения по акту - в части направления и получения извещения - возражений не содержат. Возражения ответчика о том, что извещение о случае профессионального заболевания Авиакомпанией получено не было, не нашло своего подтверждения.

Приказом N ... от ... года по филиалу N ... Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ истцу Красноярцеву А.И., как получившему повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного ... года в период работы в ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" с учетом установленной ...% утраты профессиональной трудоспособности, назначена ежемесячная страховая выплата.

Согласно выписке из акта N ... от ... года - истцу установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Согласно справке о заработке истца за период с ... годов, размер среднемесячного заработка на дату причинения вреда ... года составляет ... руб. ... коп.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положения с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Как следует из ч. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Законом РФ N 125-ФЗ от 24.07.1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве с профессиональных заболеваний" предусмотрены правовые основы обязательного социального страхования и порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей". В соответствии с п. 2 ст. 1 указанного закона - данный Федеральный закон не ограничивает прав застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

На основании вышеизложенного, правильно применив правовые нормы, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Авиакомпания "Трансаэро", как работодатель и страхователь истца, является надлежащим ответчиком по исковым требования истца о возмещении вреда здоровью в виде разницы между получаемым последним страховым возмещением и утраченным заработком с учетом процента степени утраты профессиональной трудоспособности, поскольку не доказанным является возражение ответчика о получении истцом профессионального заболевания в период работы в других авиакомпаниях.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 1072, 1086, 1091, 318 ГК РФ, суд правильно произвел расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с ... года по ... года с учетом инфляции ... (...) рублей ... коп., в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с ... года по ... года единовременно - ... (...) рублей ... коп., установив выплату ежемесячного взыскания в размере ... коп. с ... года бессрочно с последующей индексацией в установленном законном порядке.

Также правильно применив положения ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья, с учетом принципа разумности, ... руб.

С учетом положения ст. 100 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ОАО "Авиакомпания " Трансаэро" в пользу Красноярцев А.И., учитывая характер спорных правоотношений, сложность и объем гражданского дела, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 333.19 НК РФ и 103 ГПК РФ, суд, правомерно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Довод жалобы о том, что основания, которые могли бы привести к развитию даже первичных признаков профессионального заболевания у Красноярцева А.И. отсутствуют в связи с тем, что условия труда по шуму у Красноярцева А.И. в период работы в АК "Трансаэро" отнесены к допустимым условиям труда, необоснован, поскольку, как следует из представленных: летной книжки, санитарно-гигиенической характеристики условий труда Красноярцева А.И. от ... года, акта о случае профзаболевания, медицинских книжек и других представленных доказательств и как установлено судом снижение слуха у Красноярцева А.И. произошло в тот период, когда истец состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях и был застрахован от профессионального заболевания.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что судом во внимание не было принято представленное ответчиком доказательство - карта аттестации рабочего места по условиям труда второго пилота воздушного судна Боинг-747 N 25, составленную после получения профзаболевания Красноярцевым А.И., поскольку как следует из материалов дела указанный документ был исследован судом (л.д. 124), и был им оценен в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ наряду с другими письменными доказательствами.

Необоснованным является довод жалобы о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда не имеется, поскольку данное обстоятельство являлось предметом исследования суда первой инстанции, которому судом дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на Методические указания "Оценка акустической нагрузки в кабинах экипажей воздушных судов при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда летного состава гражданской авиации", утвержд. Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 26 июля 2007 г. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку расследование факта профессионального заболевания Красноярцева А.И. проходило в 2005 г., тогда же был составлен акт о случае профессионального заболевания.

Судебная коллегия также отмечает, что ходатайства о проведении экспертиз на наличие причинно-следственной связи заболевания и профессией не заявлялся в суде первой инстанции, что не отрицалось в заседании судебной коллегии.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда Москвы от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" по доверенности Есиповой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи