Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-592 (ключевые темы: защита прав потребителей - товар ненадлежащего качества - юридические услуги - предельно допустимые концентрации - сборка мебели)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-592

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Котовой И.В.,

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя ООО "ОРСИТ" по доверенности Клюева В.К., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г., которым постановлено:

иск Фомченковой И.Ю. к ООО "ОРСИТ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОРСИТ" в пользу Фомченковой И.Ю. уплаченную стоимость товара в размере 0 руб. 00 коп., расходы по доставке и сборке мебели в размере 0 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 0 руб. 00 коп., расходы на юридически услуги в размере 0 руб. 00 коп., а всего 0 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО "ОРСИТ" в пользу бюджета г. Москвы штраф в размере 0 рубля 00 коп.

Взыскать с ООО "ОРСИТ" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 0 рублей 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

истец Фомченкова И.Ю. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ОРСИТ" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 00.00.0000 года между сторонами был заключен договор купли-продажи N ... на приобретение комплекта мебели "Роджер". Стороны исполнили условия договора, однако при сборке мебели в комнате истца начал появляться характерный едкий запах, с каждым последующим днем запах в детской комнате усиливался. В результате этого, у сына истца Фомченкова Д.А. началась аллергия, в последующем ребенок проходил курс лечения от острого обструктивного бронхита. Истцом 05 марта 2011 года было подано заявление ответчику о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от товара ненадлежащего качества. 15 марта 2011 года представителем магазина было подтверждено наличие резкого запаха в квартире, однако денежные средства за товар не возвращены. В связи с продажей товара ненадлежащего качества истец просила взыскать с ответчика уплаченную стоимость товара в размере 0 руб., расходы по доставке и сборке мебели в размере 0 руб., расходы на приобретение медикаментов для лечения сына в размере 0 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 0 руб., расходы на юридические услуги ООО "Контакт" в размере 0 руб., а также расходы на юридические услуги Московской областной коллегии адвокатов "Химки" в размере 0 руб.

Определением Зеленоградского районного суда от 28 октября 2011 года требования в части возмещения вреда, причиненного здоровью ребенка, выделено в отдельное производство.

Истец Фомченкова И.Ю. и ее представитель по доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ОРСИТ" по доверенности Клюев В.К. исковые требования не признал.

Третье лицо ООО "Стилькомплект" своего представителя в судебное заседание не направил, извещен в установленном законом порядке.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ОРСИТ" по доверенности Клюев В.К. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав генерального директора ООО "ОРСИТ" Ретанова О.Ю, представителя ООО "ОРСИТ" по доверенности Клюева В.К., Фомченкову И.Ю., ее представителя по доверенности Фомченкова А.Б., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года между ООО "ОРСИТ" и Фомченковой И.Ю. заключен договор N ... розничной купли-продажи товара, согласно которому, продавец - ООО "ОРСИТ" обязуется передать в собственность покупателя типовые мебельные изделия и/или мебельные изделия, имеющие индивидуально-определенные свойства (товар), а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять товар на условиях согласованной розничной цены, сроков, ассортимента и комплектности. Продавец предоставляет покупателю всю информацию, которая требуется в соответствии с действующим законодательством РФ о защите прав потребителей перед подписанием договора, о чем свидетельствует подписание покупателем данного договора. Качество товара должно соответствовать требованиях действующих государственных стандартов (ГОСТа) и/или техническим условиям изготовителя.

00.00.0000 года истцом Фомченковой И.Ю. была внесена предоплата по договору купли-продажи в размере 0 руб. 16 декабря 2010 года истцом оплачена оставшаяся сумма в размере 0 руб.

00.00.0000 года между Фомченковой И.Ю. и ООО "ОРСИТ" был заключен договор на сборку мебели N ..., согласно которому продавец ООО "ОРСИТ" обязуется оказать услуги по сборке товара, согласно ассортимента и комплектности, указанного в счет-заказе N ... от 00.00.0000 года, а покупатель Фомченкова И.Ю. обязуется полностью оплатить и принять согласно акта приемки работ.

Согласно договору доставки N ... от 00.00.0000 года, стоимость работ составила 0 руб., которая была оплачена истцом.

05 марта 2011 года истец Фомченкова И.Ю. направила на имя генерального директора мебельного магазина "Медведь" заявление о возврате товара - мебели "Роджер" ненадлежащего качества.

Из ответа ООО "Квейк" за исх. N ... от 00.00.0000 года следует, что в результате проверки качества мебели 00.00.0000 года специалистом было установлено, что в воздухе жилого помещения, в котором размещается комплект мебели, ощущается резкий запах неизвестного летучего химического вещества, однако, установить источник выделения вещества, его состав, концентрацию и соответствие мебели требованиям нормативных документов, устанавливающих нормы безопасности для жизни и здоровья потребителя, не представилось возможным. Истцу было предложено в письменной форме в возможно короткие сроки представить перечень вопросов по экспертной оценке качественных параметров мебели, для последующего решения вопроса о возврате денежных средств за мебель.

24 марта 2011 года Фомченковой И.Ю. на имя генерального директора мебельного магазина "Медведь" было направлено заявление, в котором истец просила произвести экспертизу мебели "Роджер" на химический состав в связи с резким запахом в комнате.

Согласно экспертному заключению N ... от 02 июня 2011 года, составленному Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" на основании заявления заказчика ООО "ОРСИТ", фрагменты детской мебели - фасад, полка, выдвижной ящик, ГОСТ 19917-93, не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам результатов лабораторных исследований, измерений.

Из заключения от 13 октября 2011 года, проведенного экспертом в области исследования специальных химических веществ Автономной Некоммерческой Организацией "Центр Судебных Экспертиз" на основании определения суда, следует, что выделения из отобранных образцов формальдегида не превышают среднесуточную предельно-допустимую концентрацию. Несмотря на это, учитывая разницу в количестве выделяемого формальдегида из образцов разного состава, отсутствие выделения фенола наряду с формальдегидом, эксперт пришел к выводу о том, что возможно изначально миграция формальдегида из образцов мебели, отобранных на исследование, была выше предельно-допустимой концентрации (ПДК) минимум в 3 раза, поэтому с большой степенью вероятности такая мебель не могла использоваться в жилых помещениях с точки зрения санитарной химии, так как ее использование угрожает здоровью людей.

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 13, 14, 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. и пришел к правильным выводам, что факт продажи ответчиком ООО "ОРСИТ" истцу товара ненадлежащего качества с недостатками установлен, в связи с чем с ответчика ООО "ОРСИТ" в пользу истца Фомченковой И.Ю. судом правомерно взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в размере 0 руб. 00 коп., а также убытки, связанные с расходами по доставке и сборке мебели в размере 0 руб. 00 коп.

Также судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 0 руб. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 0 руб.

Законными являются и выводы суда о взыскании с ответчика на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 0 руб.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, и показаний свидетелей Б.Л.А., М.О.А. и В.А.А., а также эксперта П.О.Е. и специалиста М.В.И., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что для проведения судебной химической экспертизы по делу АНО "Центр судебных экспертиз" использовались образцы мебели не предназначенные для истицы, своего подтверждения в заседании не нашли и являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с которой коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной судебной химической экспертизы коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела подобного ходатайства представитель ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не заявлял, ссылка на л.д. 76-78 и 141-143 несостоятельна, поскольку указанные листы дела ходатайства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 79 ГПК РФ о назначении дополнительной судебной экспертизы не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно оценил заключение об исследовании мебели Торгово-промышленной палаты г.Королева не могут являться основанием к отмене принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ОРСИТ" по доверенности Клюева В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи