Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-595/2012 (ключевые темы: коммунальные услуги - перепланировка - информационная система - определение долей - препятствия в пользовании)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-595/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В,

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по кассационной жалобе Шаронова И.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

Вселить Шаронова И.А. в квартиру, расположенную по адресу: ...

Обязать Шаронову Н.Г., Шаронову Л.С. не чинить Шаронову И.А. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ...

Определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: ...:

1/3 долю - за Шароновым И.А.,

2/3 доли - за Шароновой Н.Г., Шароновой Л.С.

В остальной части иска Шаронова И.А. - отказать.

Взыскать с Шароновой Н.Г. в пользу Шаронова И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Взыскать с Шароновой Л.С. в пользу Шаронова И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В остальной части заявления Шаронова И.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать, установила:

истец Шаронов И.А. обратился в суд с иском к ответчикам Шароновой Н.Г., Шароновой Л.С., ГУ ИС Таганского района г. Москвы о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании ГУ ИС Таганского района г. Москвы заключить соглашение об определении долей в платежах. Также просил устранить переустройство и перепланировку квартиры.

При этом истец ссылался на то, что стороны зарегистрированы в квартире по адресу: ..., но фактически проживают в данной квартире только ответчики Шаронова Н.Г. и Шаронова Л.С., препятствующие истцу в пользовании жилым помещением. Кроме того ответчики осуществили незаконное переустройство и перепланировку в указанной квартире.

Представитель истца Шаронова И.А. - Лисаев О.И. в суде первой инстанции иск поддержал, заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Ответчики Шаронова Н.Г., Шаронова Л.С. признали исковые требования в части определения долей в оплате ЖКУ, в остальной части иск не признали.

Представители ответчика ГУ ИС района "Таганский" и третьего лица Мосжилинспекции, извещенные о дате и времени слушания дела, в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель Шаронов И.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя Шаронова И.А. по доверенности Лисаева О.И., возражения Шароновой Н.Г. и Шароновой Л.С., обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда в части отказа Шаронову И.А. в удовлетворении требований о возложении на ГУ ИС Таганского района г. Москвы обязанности заключить с ним соответствующее соглашение и выдаче ему отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг подлежит отмене, в остальной части оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в трехкомнатной квартире 136, расположенной по адресу: ... зарегистрированы Шаронов И.А., Шаронова Л.С., Шаронова Н.Г. Нанимателем спорного жилого помещения являлась Шаронова В.Е., которая умерла ... года.

Судом также установлено, что ответчики Шаронова Л.С. и Шаронова Н.Г. не впускают в квартиру истца, в двери врезаны замки, ключей от квартиры ему не дают, тем самым препятствуют его вселению на спорную площадь.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением истца в органы внутренних дел и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также показаниями допрошенных свидетелей и объяснениями самих ответчиков.

Установив, что ответчики Шаронова Л.С. и Шаронова Н.Г. препятствуют Шаронову И.А. в пользовании жилым помещением и, руководствуясь ст.ст. 69, 153 ЖК Российской Федерации, в соответствии которой истец и ответчики имеют равные права и обязанности по договору социального найма жилого помещения, а также обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Шаронова И.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, и определении долей в оплате ЖКУ. При этом суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о демонтаже замков дверях комнат, поскольку данные требования поглощаются разрешением требований об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года N 1086), п. 3.19 Положения о государственной жилищной инспекции в городе Москве (утв. Постановлением Правительства Москвы от 06 мая 1997 года N 321) контроль использования и сохранности жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности осуществляет Государственная жилищная инспекция города Москвы.

Таким образом, истец не наделен самостоятельным правом обращения в суд с иском об устранении перепланировки.

Доказательств того, что именно Шаронова Н.Г. и Шаронова Л.С. произвели перепланировку жилого помещения, объединив туалетную комнату с ванной комнатой, материалы дела не содержат. По сообщению Мосжилинспекции от 27 сентября 2011 года за N 1148-юр перепланировка квартиры N 136, расположенной по адресу ..., не оформлялась.

При таком положении суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части обязания ответчиков устранить переустройство и перепланировку, при этом суд правильно отметил, что истец не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в Мосжилинспекцию.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ГУ ИС Таганского района заключить соответствующее соглашение об определении долей в платежах с Шароновым И.А., указав на то, что данное требование не основано на законе.

Между тем, с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку он противоречит требованиям закона.

Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Поскольку между истцом и ответчиками Шароновой Н.Г. и Шароновой Л.С. не достигнуто соглашение по его содержанию жилого помещения, то спор должен быть разрешен в судебном порядке.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и суд первой инстанции определил Шаронову И.А. долю по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги в размере 1/3, то судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции в части отказа Шаронову И.А. в удовлетворении требований о возложении на ГУ ИС Таганского района г. Москвы обязанности заключить с ним соответствующее соглашение и выдаче ему отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив исковые требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации правильно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы Шаронова И.А., касающиеся демонтажа замков в дверях комнат, а также касающиеся перепланировки квартиры, приводились им в обоснование исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

При этом довод о том, что ответчики произвели перепланировку в квартире не нашел подтверждения, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики произвели какую-либо перепланировку.

Доводы кассационной жалобы Шаронова И.А. по указанным вопросам, а также в части судебных расходов не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года в части отказа Шаронову И.А. в удовлетворении требований возложении обязанности на Государственное учреждение г. Москвы "Инженерная служба Таганского района" заключить с ним соответствующее соглашение и выдачи отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг -отменить.

Принять в данной части новое решение.

Возложить на Государственное учреждение г. Москвы "Инженерная служба Таганского района" обязанность по заключению с Шароновым И.А. соглашения на оплату 1/3 доли жилого помещения в квартире N 136, расположенной по адресу: ..., и коммунальных услуг и выдаче отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года в части вселения Шаронова И.А. в квартиру, расположенную по адресу: ..., обязании Шароновой Н.Г., Шароновой Л.С. не чинить Шаронову И.А. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ...; определении доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: ...: в размере 1/3 доли - за Шароновым И.А., в размере 2/3 доли - за Шароновой Н.Г., Шароновой Л.С.; взыскании с Шароновой Н.Г. и Шароновой Л.С. в пользу Шаронова И.А. судебных расходов по ... с каждой и в части отказа Шаронову И.А. в удовлетворении требований о перепланировки квартиры; о демонтаже замков в дверях комнат оставить без изменения, кассационную жалобу Шаронова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи