Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-596/2012 (ключевые темы: правила страхования - страховое возмещение - ДТП - государственный регистрационный знак - стаж)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-596/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Сибул Ж.А.,

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе Кулюкина В.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кулюкина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием - отказать, установила:

истец Кулюкин В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, указывая, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки ..., застрахованному в ООО "СК "Гелиос" по риску КАСКО, были причинены механические повреждения, сумма ущерба составила ...

В связи с тем, что ответчик в выплате страхового возмещения отказал, истец просил взыскать с ответчика ООО "СК "Гелиос" страховое возмещения в размере ..., судебные расходы по оплате госпошлины ...

Определением суда от 02 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Мединов А.Е.

Представитель истца Мояков Г.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Гелиос" Андреев Р.А. исковые требования не признал.

3-е лицо Мединов А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Кулюкин В.А.

В заседание судебной коллегии Кулюкин В.А., Мединов А.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ООО СК "Гелиос" Андреева Р.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации событие, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить страховое возмещение (страховой случай), оговаривается сторонами в условиях договора. При этом, перечень интересов, страхование которых не допускается, оговорен в ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом было установлено, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие.

С участием автомобиля фургон марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Мединова А.Е. Автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2011 г.

Указанное транспортное средство автомобиль-фургон марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности истцу - Клюкину В.А.

Кулюкин В.А. 25 октября 2010 года застраховал принадлежащий ему автомобиль по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства, полис N ... в ООО СК "Гелиос".

Из материалов дела усматривается, что истец, 17 марта 2011 года обратился к ответчику ООО "СК "Гелиос" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по тем основаниям, что полис по которому было застраховано транспортное средство содержит ограничения предъявляемые к водителю, а именно возраст не моложе 27 лет и стаж вождения не менее 7 лет "Профессионал" (п. 5.1.3. правил страхования), тогда, как в момент ДТП застрахованным транспортным средством управляло лицо, не соответствующее данным требованиям.

Согласно постановлению инспектора 4 СБ ДПС на спецтрассе г. Москвы ... года в момент ДТП транспортным средством - автомобиль-фургон марки ..., государственный регистрационный знак ..., управлял Мединов А.Е., ... года рождения. То есть на момент ДТП водителю исполнилось 24 полных лет. При этом как видно из копии водительского удостоверения Мединова А.Е.- стаж его вождения с 2009 года, то есть менее семи лет.

При этом из материалов дела видно, что истец Кулюкин В.А. при заключении договора страхования с полным текстом Правил комплексного страхования средств наземного транспорта ООО "СК "Гелиос", утвержденных приказом генерального директора ООО "СК "Гелиос" от 04 июня 2010 года, был ознакомлен, согласен, указанные правила получил, что подтверждается его собственноручной подписью. Факт заключения указанного договора между истцом и ответчиком представитель истца в суде первой инстанции подтвердил.

При данных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кулюкина В.А. к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что истца не ознакомили и не разъяснили ему понятие "профессионал", содержащиеся в правилах, и отражающее условия договора, а также что ему выдали иные правила, в которых данное понятие отсутствует, несостоятельны, поскольку противоречат материалам делам, имеющийся в материалах дела полис N ... (л.д. 7) содержит подпись истца, свидетельствующая об ознакомлении с правилами страхования и об их получении.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулюкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи