Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-597/2012 (ключевые темы: инвестиционный договор - имущественные права - основной договор - инвестор - кредитный договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-597/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Билгина О. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года, которым постановлено:

в иске Билгина О. к Куштиной Е.И. об истребовании имущества в виде квартиры по адресу: ..., - отказать, установила:

истец Билгин О. обратился в суд с иском к ответчику Куштиной Е.И. об истребовании квартиры, расположенной по адресу: ...

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... г. заключил с ЗАО "Русские валенки" инвестиционный договор N ... о совместном участии ЗАО "Русские валенки" и физического лица в строительстве жилого комплекса по адресу: ... Строительство завершено, дом введен в эксплуатацию с присвоением фактического адреса: ..., квартира с проектным номером 80 получила фактический номер 26. Однако, по обращению истца сотрудники ЗАО "Русские валенки" сообщили, что в соответствии с дополнительным соглашением к инвестиционному договору между данным обществом и Кухчиком Ю.Г. последний приобрел все права по инвестиционному контракту, ему был передан комплект документов на спорную квартиру, и Кухчик Ю.Г. зарегистрировал право собственности на нее, а в последующем передал право собственности Куштиной Е.И. Истец указал, что является законным владельцем спорной квартиры, и на основании ст. 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации просил суд истребовать спорную квартиру по адресу: ... у ответчика.

Представитель истца Матренин А.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Куштина Е.И., третье лицо ЗАО "Русские валенки" не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Кухчик Ю.Г. - Князев А.А., возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель Билгин Омер.

В заседание судебной коллегии Куштина Е.И., Кухчик Ю.Г., ЗАО "Русские валенки", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Билгина О. - Матренина А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом было установлено, что ... года между ЗАО "Русские валенки" (компания инвестор) и истцом Билгин О. (участник-инвестор) заключен инвестиционный договор N ... (л.д. 16-23), на предмет привлечения финансовых средств истца как участника-инвестора для совместной реализации сторонами инвестиционного проекта. Экономической выгодой участника-инвестора в реализации инвестиционного проекта является квартира (отдельное жилое помещение с проектным номером 80, ориентировочной общей площадью 100,2 кв.м. на 8 этаже секции 4 жилого комплекса с подземным гаражом-стоянкой, строительный адрес - ...).

Согласно п. 3.3 ориентировочный срок окончания строительства объекта - 1 квартал 2009 года.

В соответствии с п. 5.1 договора, инвестиционный взнос участника-инвестора определен сторонами в размере ...

Из материалов дела, в частности из представленных по запросу суда копий правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры, усматривается, что право собственности на спорную квартиру по адресу: ..., общей площадью 99,8 кв.м., 16 февраля 2011 года было зарегистрировано за Кухчиком Ю.Г. (запись регистрации N ...), о чем Кухчику Ю.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16 февраля 2011 года ... (л.д. 71).

Далее, ... года между Кухчиком Ю.Г. и ответчиком Куштиной Е.И. заключен договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: ... (л.д. 72-73), в соответствии с которым Кухчик Ю.Г. продал, а Куштина Е.И. купила данную квартиру за сумму в ...

В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик Куштина Е.И.

Судом также было установлено, что ... года между Билгин О. и ООО КБ "Московский капитал" заключен договор залога права N ..., в качестве приложения N 1 к кредитному договору N ... от ... По условиям данного договора, залогодатель Билгин О., в обеспечение исполнения своих обязательств заемщика по названному кредитному договору, передает в залог залогодержателю ООО КБ "Московский капитал" имущественное право на заключение основного договора совместного участия в строительстве жилого комплекса, на основании которого залогодатель вправе получить в собственность после сдачи и ввода объекта в эксплуатацию квартиру с проектным номером 80 со встроенными жилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: ...

Кроме того, из материалов дела следует, что 17 марта 2010 года заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы, удовлетворены исковые требования ООО КБ "Московский капитал" к Билгин О. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, с Билгин О. взыскана сумма долга в размере ... Одновременно, обращено взыскание на заложенное имущество Билгин О. - имущественное право ответчика на заключение основного договора совместного участия в строительстве жилого комплекса.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство N ... В рамках которого спорная квартира с проектным номером 80 по адресу: ... - передана на торги.

Кухчик Ю.Г., будучи участником торгов, был признан победителем аукциона, ... года по договору купли-продажи приобрел в собственность и оплатил имущественное право должника Билгин О. на заключение основного договора совместного участия в строительстве жилого комплекса, после сдачи объекта Приемочной комиссии и ввода объекта в эксплуатацию квартиру с проектным номером 80 на 8 этаже в секции 4 жилого комплекса со встроенными жилыми помещениями и подземной автостоянкой, по адресу: ...

12 января 2011 года между ЗАО "Русские валенки" и Кухчиком Ю.Г. заключено дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному договору N ... от ... года о совместном участии ЗАО "Русские валенки" и физического лица в строительстве жилого комплекса по адресу: ...

Согласно дополнительному соглашению к Кухчику Ю.Г. перешли все права и обязанности по инвестиционному договору N ... от ... года.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Билгина О. в полном объеме, поскольку правовых оснований для их удовлетворения посредством применения положений ст. 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имеется.

Все доводы кассационной жалобы о том, что у Кухчик Ю.Г. не возникало право собственности на спорную квартиру, что он не имел права в свою очередь передавать квартиру в собственность ответчика, несостоятельны были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.

Так же несостоятельны и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они не подтверждают, то обстоятельство, что истец являлся или является собственником спорной квартиры, поскольку в силу положений ст.ст. 301, 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации только собственник имущества вправе истребовать его у других лиц. Однако в нарушение правил ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не было представлено доказательств обратного.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Билгина О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи