Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-605 (ключевые темы: землепользование - календарные дни - снос - аренда земельного участка - письменное заявление)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-605

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Заикановой А.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г., которым постановлено:

обязать Заиканову А.Г. демонтировать и вывезти металлический тент типа "пенал" N ..., расположенный на земельном участке, примыкающем к дому по адресу: ...

В случае отказа Заикановой А.Г. демонтировать и вывезти металлический тент типа "пенал" N ... по истечении 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы демонтировать и вывезти указанный металлический тент с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с Заикановой А.Г, потраченных средств.

От уплаты государственной пошлины Заиканову А.Г. освободить.

В иске Префектуры ВАО г. Москвы к Заикановой Т.В. об обязании демонтировать и вывезти металлический гараж, в случае отказа вывезти тент предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы демонтировать и вывезти металлический тент с привлечением третьих лиц с последующим взысканием потраченных средств с ответчика отказать, установила:

Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Заикановой Т.В. об обязании демонтировать и вывезти металлический тент N ... типа "пенал", установленный на земельном участке, примыкающим к дому по адресу: ..., а в случае отказа по истечении 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы демонтировать и вывезти металлический тент с привлечением третьих лиц с последующим взысканием потраченных средств с ответчика, ссылаясь на то, что разрешительная документация на размещение указанного тента ответчику не выдавалась, оплата земельного налога не осуществлялась, размещение металлического тента является незаконным, а пользование осуществляется с нарушением норм действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела по письменному ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Заиканова А.Г., являющаяся владельцем металлического тента.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Заиканова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель соответчика Заикановой А.Г. - Заиканов В.Г. не смог пояснить суду позицию своего доверителя.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Заиканова А.Г. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Заиканову Т.В., представителя Заикановой А.Г. Заиканова В.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.ст. 125, 264 ГК РФ, ст. 29 ЗК РФ, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 20 Устава города Москвы от 28.06.1995 г., Закон г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон "О землепользовании в г. Москве"), Закон "О землепользовании в г. Москве", Постановления Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", Положение "О Префектуре административного округа", утвержденном Постановлением Правительства г. Москвы от 24 февраля 2010 года N 157 ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы".

Применив приведенные выше положения действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Префектура ВАО г. Москвы является надлежащим истцом.

Из материалов дела усматривается, что соответчик Заиканова А.Г. является владельцем металлического тента N ..., установленного на земельном участке, примыкающим к дому по адресу: ...

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что металлический тент, принадлежащий Заикановой А.Г., расположен на не отведенном для этих целей земельном участке, решение об отводе земельного участка и решение на установку ответчиком данного тента не принималось, договор краткосрочной аренды земельного участка с ней не заключался. То есть, металлический тент установлен на земельном участке без оформления договорных отношений. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением ТУ ДЗР ВАО г. Москвы о том, что ответчик не относится к числу лиц, с которым оформлены земельно-правовые отношения под эксплуатацию металлических тентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил, что надлежащим ответчиком по делу является Заиканова А.Г., которая является владельцем тента и которую суд обязал демонтировать и вывезти металлический тент N ... типа "пенал", при этом исковые требования, заявленные к ответчику Заикановой Т.В. удовлетворению не подлежат, поскольку она владельцем тента не является.

Суд правильно также предоставил право Префектуре ВАО гор. Москвы демонтировать и вывезти металлический тент с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с нее потраченных средств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кассационная жалоба содержит доводы, которым суд первой инстанции уже дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что металлический тент установлен в 2000 г, и суд неправильно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы закона, принятые после 2000 г. - необоснованны.

Доводы жалобы о том, что Префектура ВАО гор. Москвы должна создать комиссию для проведения процедуры сноса тента, также не являются основаниями для отмены решения суда, т.к., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение правомерности занятия им земельного участка и установки на нем металлического тента.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заикановой А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: