Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-606 (ключевые темы: юридическая помощь - юридические услуги - договор поручения - взыскание судебных расходов - председатель правления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-606

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Мильшиной О.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Мильшиной О.В. в пользу жилищно-строительного кооператива "Орел" судебные расходы по оплате юридических услуг по гражданскому делу N 2-560/11 в сумме ... установила:

15 марта 2011 года Перовский районный суд г. Москвы принял решение гражданскому делу N 2-560/11, которым в удовлетворении исковых требований Мильшиной О.В. к жилищно-строительному кооперативу "Орел" отказал.

Ответчиком подано заявление о взыскании с истца судебных расходов на получение юридической помощи, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в сумме ...

Представитель ответчика ЖСК "Орел" - Корост В.И. в суд первой инстанции явился, доводы заявления поддержал, просил взыскать с истца судебные расходы в полном объеме.

Истец Мильшина О.В. в суд первой инстанции явилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с нее судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Мильшина О.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мильшиной О.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определение, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 15 марта 2011 года Перовский районный суд г. Москвы принял решение по гражданскому делу N 2-560/11, которым отказал в удовлетворении исковых требований Мильшиной О.В. к жилищно-строительному кооператив "Орел" о признании недействительными протоколов заседания правления, признании права на членство в жилищно-строительном кооперативе, признании действий председателя правления незаконными. Решение вступило в законную силу.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате ответчиком юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела, при вынесении решения судом не рассматривался.

Как следует из представленных ответчиком документов в ходе рассмотрения дела для оказания необходимой юридической помощи 02.11.2010 года между ЖСК "Орел" и Махоткиной М.В. был заключен договор поручения. Согласно п. 7 указанного договора вознаграждение поверенного составило ... с учетом НДФЛ. Факт выплаты указанных денежных средств подтверждается актом выполненных работ и платежными поручениями N 164 и 136 от 27.07.2011 года. Кроме того, в соответствии с платежными поручениями 144, 148, 156, 140, 152 и 160 от 27.07.2011 года ответчиком были перечислены страховые взносы за Махоткину М.В. на общую сумму ...

Учитывая, что вопрос о взыскании судебных расходов по оплате ответчику юридических услуг оказанных в связи с рассмотрением данного дела судом разрешен не был, в деле имеется документальное подтверждение понесенных расходов в сумме, указанной в договоре, и, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в сумме ...

Разрешая спор, суд правильно применил положения ст.ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд обоснованно отклонил возражения истца о том, что данные средства не подлежат взысканию, в виду того, что поверенный не присутствовала ни на одном судебном заседании, поскольку данная обязанность является лишь одним из видов юридической помощи, предусмотренной договором, и не реализация данной услуги не свидетельствует о неисполнении договора в целом.

Также суд верно не принял довод истца о том, что поверенный является сотрудником истца, поскольку доказательств этому не представлено, и данное возражение опровергается представленным договором поручения.

Возражения истца, основанные на том, что ответчик осуществляет коммерческую деятельность, а также связанные с превышением судебных расходов, заложенных в смете кооператива на 2010 год, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, в связи с чем доводы частной жалобы не могут повлиять на содержание выводов суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи