Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-610 (ключевые темы: место нахождения общества с ограниченной ответственностью - частная жалоба - выдача доверенности - защита прав потребителей - место жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-610

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Балашовых Е.Г., С.Д. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 г., которым постановлено:

Возвратить Балашову С.Д. и Балашовой Е.Г. исковое заявление с приложенными к нему документами, разъяснив право истца обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождения ООО "СИТИ", установила:

Балашов С.Д. и Балашова E.E. обратились в Перовский районный суд с иском к ООО "СИТИ" о признании доверенности ничтожной. Данная доверенность предоставлялась ответчиком при рассмотрении дела по иску Балашовых Е.Г., С.Д. к ООО "СИТИ" о защите прав потребителей.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят Балашовы Е.Г., С.Д. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Балашова С.Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая заявление Балашовым Е.Г., С.Д., суд пришел к правильному выводу, что данное заявление не может быть принято к производству, поскольку данное заявление неподсудно Перовскому районному суду г. Москвы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик на территории Перовского районного суда не находится, располагается по адресу: ...

Суд, возвращая заявление, правильно разъяснил истцу его право на обращение в суд по месту нахождения ООО "СИТИ".

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования о признании доверенности недействительной должны регулироваться Законом "О защите прав потребителей" содержат неправильное толкование норм действующего законодательства.

Нормы, которые регулируют правоотношения по выдаче доверенности, по совершенным сделкам, содержатся в Гражданском кодексе РФ.

Поскольку ответчик располагается на территории, не относящейся к юрисдикции Перовского районного суда гор. Москвы, суд правильно указал, что в данном случае действуют общие правила подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Балашовых Е.Г.,С.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: