Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-612 (ключевые темы: договор займа - возврат денежных средств - гк рсфср - расписка - основной долг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-612

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Бакулина А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Бакулина А.А. в пользу Митряевой Г.Г. сумму основного долга ... коп., проценты за пользование займом ... коп., государственную пошлину в размере ... коп., в счёт оплаты услуг представителя ... рублей, установила:

Митряева Г.Г. обратилась с иском в суд о взыскании денежных средств с Бакулина А.А. В обосновании заявленных требований, истец ссылается на то, что 02 ноября 1994 года между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму ... долларов США под 10 процентов ежемесячно. 28 ноября 1994 года между ней и Бакулиным А.А. был заключён второй договор займа на сумму ... долларов США под 10 процентов ежемесячно, о чем ответчиком собственноручно составлены две расписки. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался вернуть ... долларов США через полгода, но до настоящего времени не вернул. В связи с отказом ответчика вернуть долг, истицей была направлена ответчику письменная претензия заказным письмом с уведомлением, на которую он не ответил. Кроме того, ответчику была направлена телеграмма 01.07.2011 года, которую ответчик получать отказался.

В уточненном исковом заявлении истец уточнила заявленные требования, пояснив, что в соответствии с условиями обоих договоров срок возврата долга и процентов по нему, сторонами определен не был, а ответчик принял на себя обязательства вернуть ... долларов США после предъявления истицей соответствующего требования о возврате долга и причитающихся процентов. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере ... долларов США, что эквивалентно ... коп, взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга в размере ... долларов США, что эквивалентно ... коп., а также взыскать сумму государственной пошлины в размере ... коп. и сумму в размере ... рублей, уплаченную адвокату за оказание юридической помощи.

В судебном заседании истец Митряева Г.Г. поддержала заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик Бакулин А.А., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что действительно брал в займы у истца указанные денежные средства, однако большую часть денежных средств вернул, правда, расписок в подтверждение возврата денег с истца не брал, т.к. ему было не удобно с неё брать расписки, она помогла ему в трудной жизненной ситуации. Пояснил, что отдал истцу ... долларов США, расписок не брал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Бакулин А.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Бакулина А.А., его представителя Мударова А.М., Митряеву Г.Г., адвоката Борисова Ф.В. действующего в ее интересах, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания процентов по договору подлежит отмене, в части взыскания основного долга, госпошлины, расходов за услуги представителя решение суда является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что 02 ноября 1994 года ответчик получил от истца денежные средства в размере ... долларов США под 10% в месяц, что подтверждается написанной им собственноручно распиской (л.д. 6, 26). Кроме того 28 ноября 1994 года ответчик получил дополнительные денежные средства в размере ... долларов США под 10% в месяц, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно и имеющейся в материалах дела. Общая сумма составляет ... долларов США.

В обоснование возражения на исковые требования истца, ответчик Бакулин А.А. ссылается на то, что большую часть денежных средств вернул, однако, расписок в подтверждение возврата денег с истца не брал, свидетелем возврата денежных средств является его мать.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, денежные обязательства, их исполнение, подтверждение факта исполнения обязательств не могут доказываться свидетельскими показаниями, а должны быть подтверждены письменными доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в сумме ... рублей ... коп по курсу ЦБ РФ, суд пришел к правильному выводу, что факт получения денежных средств ответчиком Бакулиным А.А. установлен, что им не отрицалось, денежные средства не возвращены, а поэтому обязательство по возврату долга должно быть исполнено.

Как установлено материалами дела 26 июня 2011 года истец направила в адрес

ответчика письмо с требованием о возврате денежных средств. Как усматривается из текстов расписок, срок возврата занятых денежных средств не установлен, что позволило истцу на основании ч.1 ст. 810 ГК РФ обратиться к ответчику с требованием о возврате суммы займа.

Суд правильно указал, что положения ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ в данном случае неприменимы, так как срок возврата определен был моментом востребования, кроме того, срок исковой давности не истёк.

Поскольку судом удовлетворены заявленные исковые требования, в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, истцу суд правильно возместил и понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.

Кроме того, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскания с ответчика денежных средств за оказание юридических услуг, в размере ... рублей, в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд также взыскал с ответчика Бакулина А.А. проценты в пользу Митряевой Г.Г. за пользование займом в размере ... коп.

Из анализа действующих правовых норм следует, что действующим на тот период времени законодательством, взыскание процентов по договорам займа не предусматривалось.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании процентов за период с 1994 г по настоящее время является ошибочным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания процентов за пользование займом подлежит отмене, поскольку судом нарушены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению.

В соответствии со ст. 269 ГК РСФСР 1964 года, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность или оперативное управление (ст.ст. 94, 117 и 135) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей такого же рода и качества. Договор займа на сумму свыше ---- рублей должен быть совершен в письменной форме.

Договор займа считается заключенным в момент передачи денег или вещей.

В силу ст. 270 ГК РСФСР (ГК РСФСР 1964 г) взимание процентов по договору займа допускается только в случаях, установленных законодательством Союза ССР, а также по заемным операциям касс общественной взаимопомощи и городских ломбардов.

Согласно ст. 172 ГК РСФСР 1964 года, если срок исполнения обязательства не установлен либо определен моментом востребования, кредитор вправе потребовать исполнения, а должник вправе произвести исполнение в любое время.

Суд, взыскивая проценты, данного обстоятельства не учел, не принял во внимание, что договоры займа составлены в ноябре 1994 года, т.е. в период когда действующим законодательством не предусматривалось взыскание процентов по договорам займа между физическими лицами.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, отменяя решение суда. полагает возможным вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в части взыскания процентов по договору займа, полагает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым отказывает в удовлетворении иска Митряевой Г.Г. во взыскании процентов за пользование займом с Бакулина А.А.

Доводы кассационной жалобы Бакулина А.А. о том, что суду следовало применить к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, не могут служить основанием для отмены решения суда о взыскании основного долга, поскольку в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Часть 1 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку срок возврата денежных средств в договоре займа не установлен, истец была вправе обратиться к ответчику в июне 2011 г. с просьбой о возврате суммы займа. Бакулиным А.А. не представлено фактов, подтверждающих, что начиная с 1995 году истица заявляла требования о возврате денежных средств.

Согласно ст. 172 ГК РСФСР 1964 года, если срок исполнения обязательства не установлен либо определен моментом востребования, кредитор вправе потребовать исполнения, а должник вправе произвести исполнение в любое время.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г.в части взыскания процентов за пользование займом ... коп. отменить.

Постановить по делу новое решение, отказать Митряевой Г.Г. во взыскании процентов за пользование займом с Бакулина А.А.

Решение суда в части взыскания с Бакулина А.А. в пользу Митряевой Г.Г. суммы основного долга ... коп. госпошлины ... коп, оплаты услуг представителя ... рублей оставить без изменения, кассационную жалобу Бакулина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи