Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-613 (ключевые темы: коммунальные услуги - компенсация морального вреда - потребительский кооператив - расходы на оплату услуг представителей - жилищный кооператив)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-613

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе Антоновой И.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Антоновой И.А. к жилищно-строительному кооперативу Реактив-2" о признании отсутствия долгов по оплате жилого помещения и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Антоновой И.А. в пользу ЖСК Реактив-2" расходы на оплату услуг представителя в сумме 0 рублей 00 копеек, установила:

истец Антонова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК "Реактив-2" с требованиями признать отсутствие за ней долгов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире (...) и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что бухгалтерией ЖСК Реактив-2" неверно производятся расчеты по оплате ею жилого помещения и коммунальных услуг, вследствие чего за ней по расчетам ответчика числится задолженность, которой фактически не имеется. Несмотря на ее неоднократные обращения, ответчиком ошибки в расчетах не устранены. Кроме того, недобросовестным отношением к исполнению своих обязанностей бухгалтером и негативным отношением к ней лично, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 0 рублей. Просит признать отсутствие за ней долгов по принадлежащей ей спорой квартире и взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 0 рублей.

Истец Антонова И.А. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ЖСК "Реактив-2" по доверенности Баландин Е.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Антонова И.А., по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Антоновой И.А., представителя ЖСК "Реактив-2" по доверенности Баландина Е.Ф., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из представленных истцом доказательств ею за 2009-2011 гг. было оплачено всего 0 руб.

Как следует из представленных ответчиком выписок из финансового лицевого счета по квартире истца, по состоянию на 01.09.2008 года за ней числилась задолженность в размере 0 руб. 37 коп. Все приведенные выше и документально подтвержденные истцом платежи, учтены в финансовом лицевом счете. Однако, с учетом произведенных за период с 01.09.2008 года по 31.03.2011 года начислений в сумме 0 руб. 61 коп., сумма указанной выше задолженности и произведенных за рассматриваемый период начислений в общей сумме 0 руб. 18 коп, превышает размер суммарной оплаты произведенной истцом, что свидетельствует о наличии у истца в соответствии с начислениями, произведенными жилищно-строительным кооперативом задолженности перед ответчиком.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 5, 155 ЖК РФ, ст. 151 ГК РФ и пришел к правильным выводам, что оспаривая начисления ответчика, истец не привела аргументированных доводов и не представила каких-либо доказательств в подтверждение наличия в расчете арифметических ошибок или завышенных начислений по каким- либо конкретным позициям, а потому суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом отсутствия задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Также правомерными находит коллегия выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку из представленных истцом документов не усматривается, что ее требования о признании отсутствия долгов по оплате жилого помещения обоснованны.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал с истицы в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 0 руб.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств и расчетов, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в решении привел неверные расчеты платежей и начислений немотивированны и направлены на переоценку доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено решение Перовского районного суда г. Москвы от 23.11.2010 г. коллегия находит несостоятельным, поскольку указанное решение не содержит конкретных цифр относительно наличия-отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истицей, при этом, из протокола судебного заседания от 20.10.2011 г. следует, что вышеуказанное решение судом исследовалось при вынесении решения (л.д. 97).

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи