Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-615 (ключевые темы: договор займа - расписка - иностранная валюта - денежные средства - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-615

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя Лабарткава О.В., - ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка Лекс" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Шомовой С.В. к Лабарткава О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Лабарткава О.В. в пользу Шомовой С.В. денежные средства по договору займа в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на день исполнения судебного решения, проценты за пользование займом в сумме ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... коп.

В удовлетворении исковых требований Шомовой С.В. к Лабарткава О.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований иска Лабарткава О.В. к Шомовой С.В. о признании договора займа незаключенным - отказать.

Взыскать с Лабарткава О.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ... коп. установила:

истец Шомова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Лабарткава О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 01 мая 2007 года она передала ответчику в долг денежные средства в размере ... долларов США, а ответчик обязалась возвратить указанные денежные средства, однако, до настоящего времени денежные средства не возвратила.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила и в окончательной редакции просила взыскать сумму займа в размере ... долларов США по курсу Центробанка РФ на день возврата, проценты за пользование займом в размере ... долларов США по курсу Центробанка РФ на день возврата за период с 01 мая 2007 года по 01 мая 2009 года из расчета 10 % ежегодно, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... долларов США по курсу Центробанка РФ на день возврата за период с 01 мая 2009 года по 01 мая 2011 года из расчета 9% ежегодно. Кроме того, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Лабарткава О.В. подала встречный иск к Шомовой С.В. о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречных исковых требований указала, что Лабарткава О.В. написала данную расписку 30.04.2007 года на ... долларов, т.к. просила деньги взаймы, что примерно соответствовало ... руб., а не на ... долларов, а когда истец не дала ей денег взаймы, данная расписка так и осталась у истца. По указанным основаниям ответчик просит признала договор займа на сумму ... долларов США незаключенным по безденежности, взыскать с Шомовой С.В. госпошлину в размере ... руб. и ... руб. за оформление нотариальной доверенности представителю.

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Шомова С.В., ее представитель по доверенности Стороженко Н.И. в судебном заседании полностью поддержали уточненные исковые требования, встречные исковые требования не признали, ссылаясь на то, что денежные средства были переданы ответчику по первоначальному иску, что подтверждается распиской.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Лабарткава О.В., будучи надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась

Подававшееся ответчиком ходатайство о применении к первоначальному иску последствий пропуска срока исковой давности было ранее отозвано представителем ответчика, в связи с чем по существу судом не рассматривалось.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Лабарткава О.В.- ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка "Лекс" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Лабарткава О.В. - Панькова П.С., представителя Шомовой С.В.- Стороженко Н.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 3 договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом первой инстанции установлено, что 01 мая 2007 года ответчик Лабарткава О.В. получила от истца Шомовой С.В. в долг денежную сумму в размере ... долларов США. Получение денежных средств подтверждается написанной ответчиком распиской от 01 мая 2007 года (л.д. 65), в которой Лабарткава О.В. собственноручно указала, что "взяла взаймы деньги в сумме ... долларов у Шомовой С.В. Обязуюсь вернуть деньги". Факт ее написания ответчик не оспаривает.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Лабарткава О.В. 01 мая 2007 года получила от Шомовой С.В. денежную сумму в размере ... долларов США, а ответчик обязалась возвратить данные денежные средства. Указанный договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, то есть с 01 мая 2007 года и подтверждением заключения данного договора займа является расписка ответчика, что свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.

Поскольку в расписке не был установлен срок возврата денежных средств, то сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования. Документальным подтверждением требования о возврате денежных средств является телеграмма, направленная истцом ответчику 28.09.2010 года, а поэтому сумма займа должна была быть возвращена 28.10.2010 года.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора займа не заключенным по мотивам, что денежные средства истцом не передавались, и ответчиком получены не были, суд пришел к правильному выводу, что требования носят голословный характер и не нашли своего документального подтверждения.. Приведенные представителем ответчика доводы об обстоятельствах написания расписки, суд посчитал надуманными и расценил их как направленные на уклонение от возврата денежных средств. Договор займа между сторонами был заключен, при этом доказательств того, что денежные средства фактически не передавались, то есть доказательств безденежности договора, ответчиком не представлено.

Отсутствие в расписке расшифровки подписи ответчика, а также отсутствие паспортных данных истца, не свидетельствуют о ничтожности заключенного договора займа, письменная форма договора займа в данном случае соблюдена.

Удовлетворяя исковые требования Шомовой С.В., суд правильно исходил, что полученные по договору займа денежные средства ответчик до настоящего времени не возвратила, поэтому с нее правильно взыскана сумма долга в размере ... долларов США в рублях по курсу Центробанка РФ на день исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд правильно взыскал ... коп.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата долга, с ответчика также судом правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2010 года по 01.05.2011 года за 181 день от суммы займа в рублевом эквиваленте, то есть от ... коп. составил: ... рублей х 8,25% : 360 дней х 181 день ... коп.

Кроме того, суд правильно применил норму ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой снизил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, до ... руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу, что спорные имущественные правоотношения не предусматривают возможности взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску госпошлины в размере фактически понесенных расходов.

Суд правильно взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ... коп., исчисленную исходя из размера удовлетворяемых исковых требований, уменьшенном на сумму госпошлины оплаченной при подаче первоначального иска.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что ответчика писала расписку на ... долларов, а не на ... долларов являются голословными.

Доводы жалобы о том, что в расписке указаны в качестве займа доллары, которые являются валютой, а валютные операции между резидентами, в число которых входят граждане РФ, запрещены, необоснованны, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140, 141, 317 ГК РФ.

В соответствии с положениями этих статей использование иностранной валюты на территории РФ допускается в случаях и порядке, на условиях определенных законом, или в установленном им порядке.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты; собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом (ст.ст. 141, 209, 213 ГК РФ). При условии соблюдения предъявленных к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом, само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Отсутствие прямого указания в расписке на доллары "США" не свидетельствует о ничтожности договора займа и не свидетельствует об отсутствии предмета договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лабарткава О.В. ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: