Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-616/12 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - взыскание алиментов - заработок и или иной доход - твердая денежная сумма - алименты на содержание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-616/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Кулакова С.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 9 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Александровой Е.Р. к Кулакову С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов удовлетворить частично.

Взыскивать ежемесячно с Кулакова С.Ю., ... года рождения, уроженца г. Москвы. зарегистрированного по адресу: ... в пользу Александровой Е.Р., ... года рождения, уроженки г. Москвы, зарегистрированной по адресу: ..., на содержание сына К., ... года рождения, уроженца г. Москвы алименты в твердой денежной сумме в размере ..., что пропорционально 1,5 МРОТ, начиная взыскания с 29.03.2010 и до изменения материального положения сторон.

Взыскать с Кулакова С.Ю. в пользу Александровой Е.Р. в счет компенсации раздела имущества сумму в размере ...

Взыскать с Кулакова С.Ю. в пользу Александровой в счет государственной пошлины сумму в размере ..., расходы на экспертизу ..., расходы на представителя ...

Взыскать с Кулакова С.Ю. в пользу НЭКЦ "КАНОНЪ" сумму в размере ..., установила:

Александрова Е.Р. обратилась в суд с иском Кулакову С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов. В обоснование исковых требований указала, что от брака с Кулаковым С.Ю. имеет на иждивении сына К., ... года рождения. Ответчик материально ребенка не содержит, не имеет постоянного заработка, часто меняет место работы, в связи с чем просила взыскать алименты на содержание сына в твердой денежной сумме в размере 5 МРОТ. Кроме того, заявила требования о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля ... государственный номер ... Так как автомобиль был продан, то просила взыскать в счет компенсации стоимость ... доли автомобиля, что составило ... Также просила взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы.

В суде первой инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик и его представитель в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Кулаков С.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Кулакова С.Ю., возражения Александровой Е.Р., ее представителя Урапова Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям закона.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в имуществе доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.05.2005 г. Кулаков С.Ю. и Александрова Е.Р. вступили в брак. ... брак между ними прекращен. От брака стороны имеют сына Кулакова А.С., ... года рождения, который проживает с истцом. Из материалов дела также следует, что в период брака стороны приобрели автомобиль ..., государственный номер ..., который был зарегистрирован за Кулаковым С.Ю. и снят с регистрационного учета 17.06.2010 г.

Для определения стоимости имущества спорного имущества судом на основании определения суда была назначена судебно-автотехническая экспертиза по определению стоимости автомобиля ... Согласно заключению экспертов НЭКЦ "КАНОНЪ", рыночная стоимость автомобиля ... составила ...

Оценив представленное экспертное заключение, суд нашел его достоверным и объективным, в связи с чем правомерно положил его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, того обстоятельства, что ответчик распорядился указанным автомобилем по своему усмотрению после расторжения брака в течение трехлетнего срока, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что с ответчика Кулакова С.Ю. в пользу истца Александровой Е.Р. в счет раздела имущества в виде стоимости указанного автомобиля подлежит взысканию денежная компенсация в размере ..., то есть стоимость ... доли указанного автомобиля.

Согласно ст.ст. 80-82 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты взыскиваются судом с их родителей ежемесячно со всех видов заработка и (или) иного дохода на одного ребенка исходя из размера ... части заработка.

В соответствии со ст. 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетнего сына сторон К., ... года рождения, суд первой инстанции, правильно руководствуясь указанными нормами закона, верно исходил из того, что Кулаков С.Ю. длительное время находился без работы, имеет нерегулярный, меняющийся заработок, трудоустроился на работу за восемь дней до принятия решения. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца алиментов на содержание сына в твердой денежной сумме в размере 1,5 МРОТ, что составляет ..., с последующей индексацией, до изменения материального либо семейного положения сторон.

При этом суд обосновано отклонил требования истца о взыскании с ответчика алиментов в размере 5 МРОТ, поскольку документальных доказательств подтверждающих его материальное положение, позволяющее взыскивать алименты в указанном размере, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, суд, применив положения ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг в размере ...

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а также расходы, понесенные Александровой Е.Р., в связи с назначением экспертизы в размере ...

Также судом правомерно были взысканы с ответчика в пользу НЭКЦ "КАНОНЪ" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы сумма в размере ..., поскольку ответчик не оплатил свою часть экспертизы, назначенной судом

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе ответчик выражает свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, заключения эксперта.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, требования ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судом не нарушены, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 9 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: