Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-648/2012 (ключевые темы: недвижимость - функции заказчика-застройщика - оплата государственной пошлины - договор купли-продажи земельного участка - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-648/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе ООО "ЛОГИС - Загородная недвижимость" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Пятовой Е.В. к ООО "ЛОГИС - Загородная Недвижимость" о взыскании предоплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЛОГИС - Загородная Недвижимость" в пользу Пятовой Е.В. предоплату по договору об оказании услуг в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме ... и по оплате госпошлины в сумме ..., установила:

истец Пятова Е.В. обратилась в суд с требованиями к ООО "ЛОГИС - Загородная Недвижимость" о взыскании предоплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свое обращением тем, что ... года между ней и ответчиком были заключены три договора, а именно: предварительный договор купли-продажи земельного участка N ..., договор об осуществлении функций заказчика-застройщика N ..., агентский договор N ..., а также соглашение N ... о порядке взаимных расчетов сторон по договорам. ... года платежным поручением N ... по банковским реквизитам ООО "ЛОГИС - Загородная Недвижимость" ею были перечислены денежные средства в сумме ... в счет 100% предоплаты по указанным выше договорам. ... между нею и ООО "ЛОГИС - Загородная Недвижимость" был заключен договор купли-продажи земельного участка N ... и подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером .... площадью 2555 кв.м., находящегося но адресу: ..., после чего было зарегистрировано право собственности на земельный участок. В последующем, в связи с обнаружением в агентском договоре и в договоре об осуществлении функций застройщика условий, ущемляющих ее права, она обратилась к ответчику с предложением о внесении в данные договора изменений, а когда ей в этом было отказано, сообщила об одностороннем расторжении договора до начала его исполнения и просила возвратить уплаченные денежные средства, в чем ей также было отказано. Полагая данный отказ незаконным, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость предварительно оплаченных, но не оказанных услуг в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ...

В последующем истец уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила взыскать с ответчика стоимость предварительно оплаченных, но не оказанных услуг по договору об осуществлении функций застройщика в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... и по оплате госпошлины в сумме _.

Истец Пятова Е.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя - Смирнову В.Е., которая в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержала, основываясь на доводах искового заявления.

Представитель ответчика ООО "ЛОГИС - Загородная Недвижимость" - Трошкин М.В. в суде первой инстанции исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "ЛОГИС - Загородная недвижимость" по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Трошкиным М.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ЛОГИС - Загородная недвижимость" - Трошкина М.В., возражения представителя истца Смирнова В.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 32 Закона РФ от 28 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Закона РФ следует читать как "от 07.02.1992 г."

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 февраля 2011 года между истцом Пятовой Е.В. и ООО "ЛОГИС - Загородная Недвижимость" был заключен договор об осуществлении функций заказчика-застройщика N ... при строительстве дачного строения и индивидуальной системы биологической очистки сточных вод на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 2555 кв.м, находящемся но адресу: ...

Стопроцентная предварительная оплата услуг произведена истцом в предусмотренные соглашением N ... о порядке взаимных расчетов сторон по договорам сроки и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N ... от 10 февраля 2011 года о переводе денежных средств по указанному договору на счет с банковскими реквизитами ООО "ЛОГИС - Загородная Недвижимость".

В обоснование своих требований истец в суде первой инстанции ссылалась на то, что какие-либо услуги по указанному договору ответчиком ему оказаны не были, поскольку копия документа о праве собственности на земельный участок им не передавалась, а передача данного документа является в соответствии с условиями договора обязательным условием для начала оказания услуг.

В соответствии с п. 5 ст. 9 договора об осуществлении функций заказчика-застройщика N ... клиент вправе отказаться от исполнения договора, для чего направляет на имя заказчика-застройщика соответствующее письменное уведомление не позднее, чем за 75 дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Такое уведомление было направлено истцом в адрес ответчика 9 июня 2011 года, что подтверждается текстом письма, квитанцией об оплате почтового отправления, описью вложения и уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ и ч. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ от 28 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения указанного выше договора в одностороннем порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку при расторжении договора прекратилась обязанность заказчика-застройщика по оказанию услуг, в связи с чем оснований для удержания перечисленных клиентом денежных средств при расторжении договора у ответчика не имелось, и ответчиком не было заявлено о наличии у него каких-либо убытков, связанных с исполнением указанного выше договора, то ответчик обязан возвратить внесенную истцом по этому договору предоплату, на которую подлежат уплате проценты. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки мотивирован тем, что ответчиком неправомерно удержаны денежные средства истца.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, отвечают положениям ст. 395 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Кроме того, суд, применив положения ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг юридической помощи в размере ...

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся только к оспариванию вывода суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и ее размера.

По мнению суда кассационной инстанции, данные доводы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, у истца имелись законные основания для расторжения договора об осуществлении функций заказчика-застройщика в одностороннем порядке. Однако денежные средства, внесенные истцом в качестве предварительной оплаты за выполнение услуг, возращены не были.

По мнению суда кассационной инстанции, следует согласиться с произведенным судом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он обоснован и арифметически точен.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛОГИС - Загородная недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи