Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-622 (ключевые темы: кредитный договор - исполнение обязательств - погашение кредита - договор кредита - причины неявки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-622

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Александрове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе Сергеевой В.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с Сергеевой В.С., Галуза И.А., Соловьевой Г.Ф., Соловьева А.Г. в пользу ООО "Финансово-инжиниринговый трест" 0 руб. 0 коп.

Взыскать с Сергеевой В.С., Галуза И.А., Соловьевой Г.Ф., Соловьева А.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 0 руб. с каждого, установила:

23 апреля 2008 г. ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Югоптторг" заключили договор N 0 об открытии кредитной линии на сумму 0 руб., сроком до 12 апреля 2010 г.

31 марта 2009 г. ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Финансово - инжиниринговый трест" заключили договор уступки права требования N 0 относительно договора кредита N 0 от 23 апреля 2008 г., заключенного с ООО "Югоптторг".

ООО "Финансово-инжиниринговый трест" обратилось в суд с требованиями к Сергеевой В.С., Галуза И.А., Соловьевой Г.Ф., Соловьеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0 от 23 апреля 2008 г., заключенного ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Югоптторг", ссылаясь на уклонение заемщика от исполнения обязательств по договору по тем основаниям, что в обеспечение исполнения обязательств по этому договору 23 апреля 2008 г. ОАО Банк "Петрокоммерц" были заключены договору поручительства с Сергеевой В.С., Галуза И.А., Соловьевой Г.Ф., Соловьевым А.Г., согласно которым последние несут ответственность перед банком за неисполнение ООО "Югоптторг" обязательств по возврату кредита.

Сергеева В.С., Галуза И.А., Соловьева Г.Ф., Соловьев А.Г., представитель 3-го лица ООО "Югоптторг" в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Сергеева В.С. по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ООО "Финансово-инжиниринговый трест", Сергеева В.С., Галуза И.А., Соловьева Г.Ф., Соловьев А.Г., представитель 3-го лица ООО "Югоптторг" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Удовлетворяя требования, заявленные ООО "Финансово-инжиниринговый трест", суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 пришел к выводу о солидарной ответственности Сергеевой В.С., Галуза И.А., Соловьевой Г.Ф., Соловьева А.Г. перед ООО "Финансово-инжиниринговый трест" в части исполнения обязательств по возврату кредита, полученного согласно договора N 0 от 23 апреля 2008 г., заключенного ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Югоптторг", право требования по которому передано ООО "Финансово-инжиниринговый трест" на основании соответствующего договора N 0 от 31 марта 2009 г.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, настаивая на отмене решения суда первой инстанции, Сергеева В.С. указывала на необоснованное разрешение дела в ее отсутствие.

Однако в соответствии с нормами п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Сергеева В.С. была надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела судом первой инстанции 27 сентября 2011 г. /л.д. 183/, причину неявки ответчика в судебное заседание суд признал неуважительной.

Кроме того, в соответствии с нормами п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Поскольку ходатайство Сергеевой В.С. не содержит сведений относительно конкретных, имеющих значение для настоящего дела обстоятельств, которые подлежат установлению путем направления в адрес суда по месту жительства Сергеевой В.С. судебного поручения, то суд первой инстанции принял обоснованное решение относительно его отклонения /л.д. 185/.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора сторон по настоящему делу в отсутствие Сергеевой В.С.

Доводы кассационной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие иных участников процесса, также не могут явиться к отмене обжалуемого решения, поскольку не нарушают права и интересы Сергеевой В.С., а Галуза И.А., Соловьева Г.Ф., Соловьев А.Г., представитель 3-го лица ООО "Югоптторг" в суд с кассационными жалобами не обращались.

Не нашли надлежащего подтверждения и доводы кассационной жалобы Сергеевой В.С. относительно того, что при определении задолженности по кредитному договору судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. 2.3 кредитного договора, поскольку согласно положений п. 1.4 кредитного договора кредитор, при наступлении определенных обстоятельств имеет право в одностороннем порядке разрешить вопрос об изменении процентной ставки по договору /л.д. 19/.

Имело ли при этом место своевременное направление в адрес заемщика соответствующего извещения, не имеет значения для разрешения настоящего дела, поскольку указанное обстоятельство ООО "Югоптторг" не оспорено, а относительно поручителей ОАО Банк "Петрокоммерц" таких обязательств не принимал.

В рамках рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке судебной коллегией не установлены нарушения требований п. 1 ст. 26 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку заключение 31 марта 2009 г. ОАО Банк "Петрокоммерц" с ООО "Финансово-инжиниринговый трест" договора уступки права требования N 0 относительно договора кредита N 0 от 23 апреля 2008 г., заключенного с ООО "Югоптторг" не противоречит требованиям ст.ст. 824, 825 ГК РФ.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При таких обстоятельствах обращение взыскания на заложенное имущество является правом кредитора, ввиду чего то обстоятельство, что в обеспечение обязательств ООО "Югоптторг" по договору кредита N 0 от 23 апреля 2008 г. ОАО Банк "Петрокоммерц" был заключен договор залога имущества ООО "Югоптторг", не имеет существенного значения для разрешения спора сторон по настоящему иску, поэтому не может явиться основанием к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с нормами ст. 363 ГК РФ Сергеева В.С., Галуза И.А., Соловьева Г.Ф., Соловьев А.Г. должны нести солидарную ответственность перед ООО "Финансово-инжиниринговый трест" в части исполнения обязательств по возврату кредита, полученного согласно договора N 0 от 23 апреля 2008 г., заключенного ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Югоптторг", поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ООО "Югоптторг" признано несостоятельным и определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13 мая 2010 г. введена процедура конкурсного производства, поэтому доводы дополнительной кассационной жалобы Сергеевой В.С. также не могут повлиять на существо постановленного решения.

Таким образом, поскольку доводы кассационной жалобы Сергеевой В.С. не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора и сведений, опровергающих выводов суда, а являются противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела, то не могут явиться основанием к отмене постановленного по настоящему делу законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: