Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-623 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - проценты за пользование кредитом - ненадлежащее исполнение - погашение кредита)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-623

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе представителя Лосевской Ю.А. по доверенности Моисеева Д.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г., в редакции определения того же суда от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Новоселецкой Е.Ф., Лосевской Ю.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению N ... от 10 июня 2008 года в общей сумме ... рублей, из них: кредит - ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. - проценты за пользование кредитом, ... руб. ... коп. - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, ... руб. ... коп. - пени за несвоевременное погашение кредита, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, установила:

истец ВТБ 24 (ЗАО), обратившись в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному соглашению к ответчикам Новоселецкой Е.Ф., Лосевской Ю.А., сослался на ненадлежащее исполнение заёмщиком ООО "Торговый Дом Лиссант" условий заключенного 10 июня 2008 года кредитного договора, поручителями которого являются Новоселецкая Е.Ф., Лосевская Ю.А. В результате ненадлежащего исполнения договора, по нему образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп., которую истец просил взыскать солидарно с Новоселецкой Е.Ф., Лосевской Ю.А.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Новоселецкая Е.Ф. в судебное заседание явилась, возражала против иска, указывая на то, что банком пропущен срок на обращение требований к поручителям с учетом последнего произведенного по договору платежа.

Ответчик Лосевская Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Торговый Дом Лиссант" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

27 мая 2011 года судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ответчика Лосевской Ю.А. по доверенности Моисеев Д.Г. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Лосевской Ю.А. по доверенности Моисеева Д.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Как правильно установлено судом, 10 июня 2008 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Торговый Дом Лиссант" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. на срок 1 095 дней с даты, следующей за датой предоставления первого кредита с взиманием процентов 18% годовых.

В обеспечение исполнений обязательств заемщика по вышеуказанному соглашению истцом были заключены договоры поручительства с Лосевской Ю.А. и Новоселецкой Е.Ф.

Судом установлено также, что истец свои обязательства исполнил, тогда как заемщик, в нарушение положений ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ и условий договора, чьи обязательства обеспечены договорами поручительства, не производил оплату платежей по кредитному договору после 02 ноября 2009 года, в результате чего образовалась задолженность, размер которой судом определен верно, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, суд правильно указал, что применительно к положениям ст.ст. 322, 323, 363 ГК РФ, задолженность подлежит взысканию солидарно с Лосевской Ю.А. и Новоселецкой Е.Ф.

Довод ответчика Новоселецкой Е.Ф. о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям к поручителям суд первой инстанции правильно признал необоснованным, поскольку по условиям кредитного договора срок возврата кредита приходится на июнь 2011 года, исковое заявление направлено в суд истцом 18 ноября 2010 года, связи с чем истцом срок не пропущен.

Положения ст.ст. 333 ГК РФ, 98 ГПК РФ судом применены правильно.

Обжалуемое решение в этой части не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Между тем, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части указания на исполнение настоящего решения о взыскании установленных сумм, поскольку судом не было учтено состоявшееся решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года, в связи с чем исполнение решения Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года должно происходить с учетом взысканных сумм по решению Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2011 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика Лосевской Ю.А., заявившей ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, разбирательство дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика Лосевской Ю.А. и ее представителя, чем нарушаются права истца на своевременное рассмотрение дела.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в судебное заседание, назначенное на 27 мая 2011 года, Лосевская Ю.А. не была лишена возможности явиться в судебное заседание лично или направить иного представителя, в том числе из указанных в доверенности.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем также не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, в редакции определения того же суда от 27 октября 2011 года, изменить с указанием на то, что исполнение указанного решения следует производить с учетом зачета взысканных сумм по решению Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи