Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-624 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - заявление о восстановлении срока - служба судебных приставов - о судебном решении - занятость)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-624

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Александрове Д.А.

рассмотрев по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе Павловской М.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:

отказать Павловской М.А. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года, установила:

11 февраля 2010 года Тверским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования ООО "Лизинг-Максимум" к Павловской М.А.о возмещении вреда.

Павловской М.А. 25.09.2010 г. подана жалоба и заявление о восстановлении срока для обжалования указанного решения в кассационном порядке, ссылаясь на то, что о состоявшемся решении ей стало известно только 15.09.2010 г. из полученного из службы судебных приставов Жирновского районного отдела УФССП по Волгоградской области постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит Павловская М.А. по доводам частной жалобы.

Павловская М.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке в судебное заседание не явилась, просила отложить рассмотрение настоящего дела, ввиду своей болезни, а также занятостью в другом процессе ее представителя, однако подтверждающих документов не представила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с нормами ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Отказывая Павловской М.А. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин его пропуска.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решение суда было постановлено 11 февраля 2010 г. в отсутствие Павловской М.А. Решение суда в адрес Павловской М.А. не направлялось. Исполнительный лист по состоявшемуся решению суда был выдан взыскателю 13 июля 2010 г. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы Павловской М.А. о том, что о постановленном решении ей стало известно 15.09.2010 г. из полученного из службы судебных приставов Жирновского районного отдела УФССП по Волгоградской области постановления о возбуждении исполнительного производства. Кассационная жалоба с заявлением о восстановлении срока была подана Павловской М.А. 25 сентября 2010 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок у Павловской М.А. отсутствовала, ввиду того, что ей было неизвестно о принятом судом решении.

При этом судебная коллегия учитывает, что о решении суда Павловской М.А. стало известно 15.09.2010 г., а кассационная жалоба с заявлением о восстановлении срока на обжалование подана ею 25.09.2010 г., т.е. в 10-дневный срок с момента поступления информации о судебном решении.

В соответствии с п. 3 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу.

Так, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока считает необходимым причины его пропуска признать уважительными, поскольку Павловской М.А. представлены надлежащие доказательства в подтверждение этих обстоятельств.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что иная оценка указанных обстоятельств повлечет нарушение права заявителя на судебную защиту.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года отменить.

Восстановить Павловской М.А. пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: