Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-0627 (ключевые темы: пропуск срока - кредитный договор - проценты за пользование кредитом - неустойка - основной долг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-0627

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе Кисиль Н.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с Кирдань Л.В., Кисиль Н.Е. в пользу Акционерного Коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) сумму долга по кредитному договору от ... г. в размере: просроченного основного долга ... доллара США; процентов за пользование кредитом в размере ... долларов США, неустойки на просроченную сумму основного долга в размере ... долларов США, неустойки на просроченную сумму процентов за пользование кредитом в размере ... долларов США, а всего ... долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда; взыскать с Кирдань Л.В. в пользу Акционерного Коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) расходы по госпошлине в размере ... руб.; взыскать с Кисиль Н.Е. в пользу Акционерного Коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) расходы по госпошлине в размере ... руб.; в удовлетворении остальной части отказать, установила:

АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Кирдань Л.В., Кисиль Н.Е. о взыскании солидарно ...доллара США, из них: сумма просроченного долга в размере ...доллара США, процентов за пользование кредитом ... доллара США, неустойки за просроченную сумму основного долга ... доллара США, неустойки за просроченную сумму процентов в сумме ... доллара США, а также государственную пошлину в сумме ... руб. (л.д. 172).

В обоснование своих требований истец пояснил, что заключил с Кирдань Л.В. кредитный договор N ... от ... г., по которому обязался предоставить Кирдань Л.В. денежные средства в сумме ...долларов США сроком до 28.12.2012 г., а ответчик обязался выплачивать возврат кредита ежемесячно десятого числа каждого месяца равными суммами в размере ... долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых. Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Представитель истца Сахно И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кирдань Л.В. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Кисиль Н.Е. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение в кассационной жалобе, поданной 14 октября 2011 г. (определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы), просит Кисиль Н.Е.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В заседание суда второй инстанции Кисиль Н.Е. не явилась, согласно имеющимся документам она извещалась о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 г., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Кисиль Н.Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АКБ "РосЕвроБанк" - Сахно И.А. (доверенность от 09.12.2011 г. N 23/659-11), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 333, 363, 408, 807, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что ... г. между АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и Кирдань Л.В. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме ... долларов США на срок до 28 декабря 2012 г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты в размере 12% годовых (п.п. 1.1, 3.1 договора). Также в п. 2.5 договора указано, что возврат кредита производится заемщиком, начиная с февраля 2008 г. ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца равными суммами в размере ... долларов США.

Перечисление денежных средств заемщику по кредитному договору подтверждается мемориальным ордером N ... от 28.12.2007 г.

Согласно п. 5.1.1 кредитный договор обеспечен договором поручительства N ... от ... г. с Кисиль Н.Е., которая обязалась отвечать перед банком за исполнение Кирдань Л.В. всех ее обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 4.2.2 кредитного договора АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) вправе потребовать досрочного возвращения кредита и досрочной уплаты начисленных процентов в случае нарушения заемщиком своих обязательств по данному договору (в том числе и невыполнения заемщиком обязанностей по возврату кредита (его частей), уплате процентов и комиссионного вознаграждения.

Нарушения срока возврата кредита начались с февраля 2008 г., а с февраля 2009 г. погашений по кредиту не производились.

15.04.2009 г. истец направил Кирдань Л.В. требование о досрочном возвращении кредита и начисленных процентов, пеней в связи с невыполнением заемщиком обязательств по ежемесячному возврату долга и начисленных процентов за пользование кредитом, который ответчик получила 30.04.2009 г.

Кисиль Н.Е. также направлялось требование о погашении задолженности, однако принятые на себя обязательства она не исполнила.

Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку пени в размере 36% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за весь период просрочки (по день фактической уплаты процентов включительно). П. 6.2 кредитного договора аналогичный размер пени предусмотрен в случае несвоевременного возврата заемщиком выданного кредита (в том числе, в случае его досрочного востребования банком) или его частей.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом суд исходил из того, что Кисиль Н.Е. как поручитель несет солидарную ответственность с Кирдань Л.В. за исполнение последней условий кредитного договора. Доказательств, свидетельствующих о возврате долга, ответчиками не представлено. С представленным истцом расчетом задолженности следует согласиться. На основании ст. 333 ГК РФ сумма неустойки на просроченную сумму основного долга может быть уменьшена до ... долларов США. С размером неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме ... доллара США следует согласиться. Указанные суммы подлежат взысканию в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. в равных долях.

В кассационной жалобе Кисиль Н.Е. указывает на то, что она не была извещена о дате рассмотрения настоящего дела, постоянно проживает по адресу: ..., однако, почтовую корреспонденцию по своему месту жительства не получала.

Между тем, из материалов дела усматривается, что изначально исковое заявление было подано в Солнечногорский городской суд Московской области, в судебные заседания которого Кисиль Н.Е. являлась и заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд г.Москвы (л.д. 120). 26 мая 2011 г. определением Солнечногорского городского суда Московской области гражданское дело по иску АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" к Кирдань Л.В., Кисиль Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы (л.д. 121-122). Таким образом, Кисиль Н.Е. знала о предъявленных к ней требованиях, располагала информацией о том, что гражданское дело находится в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы.

Судебные повестки с извещением о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику Гагаринским районным судом г.Москвы в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, однако ответчик за ними не являлся (л.д. 130-133). 28 июля 2011 г. в связи с неявкой ответчиков и уточнением исковых требований рассмотрение дела было отложено на 24 августа 2011 г. (л.д. 140). О судебном заседании 24 августа 2011 г. Кисиль Н.Е. была извещена судебной повесткой и телеграммой (л.д. 150-151, 154), эти почтовые отправления ответчиком получены по месту жительства не были, в отделение связи для получения почтовых отправлений по извещению она не являлась. Сведений об уважительных причинах, по которым Кисиль Н.Е. не были получены судебные извещения по ее месту жительства, в кассационной жалобе не содержится. Кроме того, из материалов дела видно, что судом запрашивались данные о номере мобильного телефона Кисиль Н.Е., то есть принимались различные меры к извещению ее о месте и времени рассмотрения дела, однако по поступившим данным мобильные телефонные номера ответчика были заблокированы (л.д. 166, 170).

Таким образом, суд принял необходимые меры для извещения ответчика, знавшего о предъявленных к нему требованиях и о суде, в котором эти требования рассматриваются, о месте и времени рассмотрения дела, создал необходимые условия для реализации его процессуальных прав, и был вправе при изложенных выше обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие Кисиль Н.Е.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В то же время судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение должно быть изменено в части указания в его резолютивной части суммы просроченного основного долга, поскольку, как видно из материалов дела, мотивировочной части решения, сумма основного просроченного долга составляла ... доллара США, однако в резолютивной части решения указана была сумма основного просроченного долга в размере ... доллара США, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, указав в резолютивной части решения вместо суммы просроченного основного долга ... доллара США - сумму просроченного основного долга ... доллара США.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, действовавшими до 1 января 2012 г., судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 г. изменить, указав в резолютивной части решения вместо суммы просроченного основного долга ... доллара США - сумму просроченного основного долга ... доллара США.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кисиль Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи