Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-0630
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Милых М.В. и Вьюговой Н.М.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре Стениловском А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по кассационной жалобе ООО "ДК "Мираторг" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 г., которым постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская Компания "Мираторг" в пользу Мартынова А.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по госпошлине в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать, установила:
Мартынов А.Г. обратился в суд с иском к ООО "ДК "Мираторг", Зудину С.Г., СОАО "ВСК" о взыскании с ответчиков в долях ... рублей, состоящих из расходов на операцию, лечение, индексации, упущенной выгоды, судебных издержек и почтовых расходов в размере ... рублей 10 копеек, а также компенсации морального вреда в размере ... рублей и расходов по госпошлине в сумме ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.05.2008 года Зудин С.Г., управляя автомобилем Ниссан, гос.номер М ... 177, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу велосипедисту Мартынову А.Г. и совершил наезд на него, в результате чего здоровью истца был причинен вред средней степени тяжести, а именно перелом ключицы со смещением отломков. Владельцем автомобиля Ниссан, гос.номер М ... 177, является ООО "ДК "Мираторг". Истец во время лечения перенес хирургическую операцию, понес расходы на лечение, через 10 дней после выписки из больницы у него начинались вступительные экзамены в МГУ. Кроме того, он должен был приступить к работе с 28.05.2008 г. по 28.08.2008г. с окладом ... рублей в месяц до начала учебы, однако в результате ДТП он не смог приступить к работе, сумма упущенной выгоды составила ... рублей. В СОАО "ВСК" подтвердили наступление страхового случая, однако отказали в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что водитель Зудин С.Г. не был внесен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель Мартынова Г.В. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Зудин С.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что он не согласен с постановлением о назначении административного наказания, но не обжаловал его ввиду пропуска срока на обжалование.
Представитель ответчика ООО "ДК "Мираторг" Комина Г.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель СОАО "ВСК" Яковлев А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины просит представитель ООО "ДК "Мираторг" по доводам кассационной жалобы, поступившей 21 октября 2011 года.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мартынову Г.В., представителей ООО "ДК "Мираторг" Комину Г.А. и Подрядова Р.С., ответчика Зудина С.Г., мнение прокурора, полагавшего, что решение следует оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 151, 199, 208, 966, 1064, 1068, 1079, 1100. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (в редакции от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Судом установлено, что 27.05.2008 г. в 21 час 50 минут у дома N ... корпус 2 по ... проспекту в г. Москве водитель Зудин С.Г., управляя автомобилем Ниссан, гос. номер М ... 177, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу велосипедисту Мартынову А.Г., нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, совершив столкновение с велосипедом. В результате ДТП здоровью Мартынова А.Г. был причинен вред средней тяжести. Зудин С.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении Зудиным С.Г. не обжаловалось.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между действиями Зудина С.Г. и произошедшим ДТП, в результате которого пострадал истец, имеется прямая причинно-следственная связь.
Причинение вреда здоровью истца подтверждается выписным эпикризом из истории болезни N 13807 (л.д. 13) и заключением эксперта N 1322 от 25.06.2008 года (л.д. 14-16).
На момент ДТП Зудин С.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "ДК "Мираторг". Транспортное средство Ниссан, гос.номер М ... 177, которым управлял Зудин С.Г., принадлежит ООО "ДК "Мираторг". Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан, гос.номер М ... 177, на момент ДТП был застрахован в ООО "ВСК" по полису ААА N ...
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что следует отказать истцу в удовлетворении исковых требований материального характера - взыскании расходов на операцию и лечение, индексации, упущенной выгоды, судебных издержек и почтовых расходов, поскольку истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, так как Мартынов А.Г. обратился в суд с данным иском 20 июня 2011 года, в то время, когда ДТП произошло 27 мая 2008 года. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.
В части компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которой, на указанные требования, как на вытекающие из нарушения личных неимущественных прав, исковая давность не распространяется и пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО "ДК "Мираторг".
Довод кассационной жалобы о том, что ООО "ДК "Мираторг" не может нести ответственность за причиненный вред, поскольку не является собственником автомобиля Ниссан, гос.номер М ... 177, а пользуется им по договору лизинга, не может служить основанием для отмены решения суда. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании. Законным владельцем автомашины Ниссан, гос.номер М .... 177 на момент ДТП являлся ООО "ДК "Мираторг" на основании договора лизинга с ООО "ДЕ ЛАГЕ ЛАНДЕН ЛИЗИНГ".
Довод ответчика о том, что автомашина Нисан гос. номер М ... 177 находилась в личном пользовании и владении ответчика Зудина С.Г., опровергается материалами дела, из которых следует, что в период с 03.07.2008 г. по 06.06.2008 г. Зудин С.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "ДК "Мираторг" в должности торгового представителя и для исполнения должностных обязанностей использовал служебное транспортное средство Нисан, участвовавшее в 27.05.2008 г. в ДТП. (л.д. 96-102).
С учетом изложенного, ответственность за причиненный истцу моральный вред правомерно возложена на ООО "ДК "Мираторг", как законного владельца источника повышенной опасности.
В кассационной жалобе ООО "ДК "Мираторг" указывает на то, что истец не доказал причинение ему морального вреда, компенсация за который могла бы выражаться в такой значительной сумме; что суд не учел, что причиной ДТП явилась неосторожность самого истца. Эти доводы основаны на неверной оценке доказательств по делу и не могут быть приняты во внимание.
Доказательств того, что вред возник вследствие умысла или грубой неосторожности потерпевшего Мартынова А.Г., материалы дела не содержат.
Суд, принимая решение, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, в том числе и доводы ответчика о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей не отвечает требованиям разумности и определил размер компенсации в ... рублей.
Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не находит, поскольку учтены положения ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, степень испытанных им моральных и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Мартынова А.Г. о компенсаций морального вреда у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика в его пользу государственной пошлины в размере 200 рублей.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДК "Мираторг" - без удовлетворения.
Председательствующий |
|
Судьи |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-0630
Текст определения официально опубликован не был