Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-631 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - оплата жилищно-коммунальных услуг - техническое обслуживание - взыскание задолженности - распределение судебных расходов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-631

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Милых М.В. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по кассационной жалобе представителя ТСЖ "Монолит-престиж" Порядиной М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Курбановой С.Б. в пользу ТСЖ "Монолит-Престиж" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... руб., пени в размере ... руб.. расходы на представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.. а всего ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

истец ТСЖ "Монолит-Престиж" обратилось в суд с иском к Курбановой С.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени в размере ... руб., понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... пруды, д. ... кв. ..., общей площадью 279,2 кв.м. и нежилых помещений - машиноместа N ..., общей площадью 17,9 кв.м. и машиноместа N ..., общей площадью 17,9 кв.м.. Истец несет затраты по дому в объеме функций управления домом, по заключенным договорам обеспечения дома теплом, электроэнергией, холодной и горячей водой, осуществляет техническое обслуживание дома, лифтов, системы пожарной безопасности, системы вентиляции, аварийное обслуживание, ОДС, вывоз мусора, на механизированную уборку, услуги телеантенны, охраны и юридическое обслуживание дома. Кроме того, истец по договорам ежемесячно осуществляет оплату сотрудников по техническому обслуживанию дома. Ответчик, как потребитель, использующий услуги, оказываемые истцом, обязан их оплачивать. Ответчик производил оплату жилья и жилищно-коммунальных услуг несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере ... руб.

Представитель истца по доверенности Ручьева Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Курбановой СБ. по доверенности Эльдарханова Р.Х.-М. частично признала исковые требования, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, полагая, что сумма задолженности завышена.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части распределения судебных расходов просит представитель ТСЖ "Монолит-Престиж" Порядина М.А. в кассационной жалобе, поданной 20.10.2011 г.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом судом второй инстанции.

С учетом положений ст. 354 ГПК РФ, действовавшей до 01.01.2012 г. судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском к ответчику Курбановой С.Б. о взыскании задолженности, истец просил при разрешении исковых требований взыскать в свою пользу ... руб. 88 коп. в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, суд первой инстанции взыскал в пользу истца в счет понесенных расходов на оплату юридической помощи 20 000 рублей. Уменьшая подлежащую взысканию в счет расходов на оплату юридических услуг сумму до указанного размера, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ и принципом разумности.

Оснований не согласиться с определенным судом первой размером суммы, взысканной на оплату услуг представителя, судебная коллегия не находит.

Из материалов дела усматривается, что истец заключил договор N 68-н о правовом обслуживании с ООО "Внедренческая холдинговая фирма "Александр", предметом которого является оказание истцу юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с приложением N 1 к Договору, стороны определили перечень и стоимость оказываемых услуг. Согласно п. 2 Приложения стоимость представления интересов Заказчика в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции по рассмотрению дел по договорам поставки, купли-продажи и оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности контрагентов заказчика определена в размере 10 000 рублей за одно судебное заседание+10% от суммы заявленных исковых требований, 15 000 рублей - за рассмотрение дел в кассационной и апелляционной инстанциях (л.д. 43).

Оплата по договору произведена истцом в размере ... руб. 88 коп. двумя платежными поручениями от 12.05.2011 г. (... руб. - за 2 судебных заседания и ... руб. 88 коп. - 10% от взыскиваемой суммы)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу, не представляющему особой правовой сложности и не требующему собирания большого объема доказательств, было проведено 7 судебных заседаний, 6 из которых откладывались до начала рассмотрения дела по существу, в судебном заседании 12 октября 2011 г. принято обжалуемое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом в счет расходов на оплату услуг представителя сумма в размере ... рублей соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, отвечает требованиям разумности.

Доводы кассационной жалобы о том, что объем работы представителя включал в себя также период претензионной работы, необходимость обработки большого количества документов за трехлетний период; о том, что положение дел в российском ЖКХ сложное; стоимость аналогичного объема услуг представителя по данным сети Интернет, составляет от ... до ... тысяч рублей, а также о длительности рассмотрении спора не являются основаниями к изменению решения в части распределения судебных расходов, поскольку не опровергают выводов суда, которым указанные обстоятельства были учтены при определении размера расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ТСЖ "Монолит-Престиж" - Порядиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи