Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-633 (ключевые темы: восстановительный ремонт - техническая экспертиза - возмещение ущерба - проведение экспертизы - судебная экспертиза)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-633

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Милых М.В. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по кассационной жалобе ЗАО "Авангард М" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Закрытого акционерного общества "Авангард М" в пользу Белоцветовой В.Л., Белоцветовой Т.А., Аведова А.Ю. в счет возмещения ущерба ... руб., убытки в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... (...) рубль, установила:

Белоцветова В.Л., Белоцветова Т.А., Аведов А.Ю. обратились в суд с иском к ЗАО "Авангард М" о возмещении ущерба в размере ... рублей, убытков в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рубль. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры N ... в доме N ... по ул.Садовая-Кудринская в г. Москве. В июле 2010 года в квартире ответчика N 57 по вышеуказанному адресу происходил ремонт с перепланировкой жилого помещения, в результате которого были снесены межкомнатные стены, после чего в квартире истцов на фризах стали образовываться продольные трещины, шириной раскрытия от 1 до 3 мм. На кухне в квартире истцов из-за возможного прогибания деревянных конструкций при визуальном осмотре выявлено нарушение прочности сцепления штукатурного слоя потолка. 21.10.2010 года комиссией в составе представителей ООО "СКС" был составлен акт, в котором зафиксированы нарушения в отделке квартиры истцов, произошедшие вследствие ремонта квартиры ответчика. Согласно заключению ЗАО "Мосжилремонт" предварительная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет ... рублей. В результате неправомерных действий ответчика истцам причинены убытки в размере ... рублей, в том числе за составление заключения ЗАО "Мосжилремонт" в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Белоцветова В.Л. и представитель истцов Ефимова Ж.В. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Авангард М" Тюменцева С.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что, с учетом заключения судебной экспертизы, вину в причинении истцам материального ущерба в связи с ремонтом квартиры не оспаривают и готовы возместить ущерб в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера возмещения причиненного ущерба просит ответчик по доводам кассационной жалобы, поступившей 20 октября 2011 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца Белоцветову В.Л., представителя истцов Ефимову Ж.В. и представителя ЗАО "Авангард М" Тюменцеву С.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 79, 85, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Белоцветовой В.Л., Белоцветовой Т.А., Аведову А.Ю. принадлежит на праве общей совместной собственности пятикомнатная квартира, общей площадью 109,91 кв.м., жилой - 80,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ... С июля 2010 года ЗАО "Авангард М", являющееся собственником вышерасположенной квартиры N ... в доме ... по ул. Садовая-Кудринская в г. Москве, на основании распоряжения Мосжилинспекции ЦАО г. Москвы от 08.09.2010 г. проводило ремонтные работы в квартире N ...

Согласно акту от 21.10.2010 года комиссии, состоящей из главного инженера ООО "СКС", мастера участка ООО "СКС", инженера по эксплуатации, было проведено обследование квартиры N ... в доме ... по ул. ... в г. Москве, в результате которого установлено, что в комнате 18,3 кв.м. вдоль потолка по межкомнатной перегородке, между комнатой и коридором, наблюдается горизонтальная трещина, шириной раскрытия от 1 до 3 мм.; в комнате 20,34 кв.м. вдоль потолка на межкомнатной перегородке между комнатой и коридором и комнатой и кухней, наблюдается горизонтальная трещина, шириной раскрытия от 1 до 3 мм; в коридоре над дверью в комнату 20,34 кв.м. у вентиляционного короба видна трещина шириной раскрытия от 1 до 3 мм.; в кухне 11,7 кв.м. вдоль потолка на межкомнатной перегородке, между кухней и комнатой 20,34 кв.м. и между кухней и коридором видны горизонтальные трещины шириной раскрытия 1-3 мм., на потолке видны темные пятна, трещины. В настоящее время в вышерасположенной квартире N ... ведется ремонт с переустройством помещений и заменой пола. Нарушения в отделке помещений в квартире N ... произошли во время ремонта в квартире N ...

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Независимого центра строительных и строительно-технических экспертиз.

Согласно заключению судебной экспертизы Независимого центра строительных и строительно-технических экспертиз от 11.07.2011 г., причинами имеющихся повреждений в квартире по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 21, кв. 55 являются: отрыв потолка квартиры N 55 от ее перегородок в зоне падуг; динамическое воздействие на упругое перекрытие помещений квартиры N ... со стороны квартиры N ... Имеющиеся в указанной квартире повреждения могли образоваться в результате ремонта, который проводился в 2010 году в квартире ответчика по адресу: г. Москва, ул. ..., д. .., кв. ... Зафиксированные трещины на потолке кухни в квартире 55 имели место быть до окончания (сентябрь 2010 года) косметического ремонта на кухне в квартире N ... В соответствии с отчетом об оценке ООО "ЮРИДЭКС", представленным в суд в составе экспертного заключения Независимого центра строительных и строительно-технических экспертиз, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Москва, ул. .., д. .., кв. .., вследствие причиненных повреждений в результате ремонтных работ, произведенных ответчиком, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет ... рубля 42 копейки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся повреждения квартиры истцов N 55 причинены вследствие ремонта квартиры N 57, т.е. по вине собственника этой квартиры - ЗАО "Авангард М". Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства при проведении судебной экспертизы Независимого центра строительных и строительно-технических экспертиз. Доказательств, опровергающих данные выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

При этом суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы Независимого центра строительных и строительно-технических экспертиз в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в размере ... рубля ... копейки, поскольку оно основано на заключении ООО "ЮРИДЭКС", которому суд не поручал проведение экспертизы. Каких-либо ходатайств о привлечении к проведению экспертизы экспертов ООО "ЮРИДЭКС" Независимый центр строительных и строительно-технических экспертиз в суд не направлял.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.10.2011 г., стороны против назначения по делу повторной судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов возражали (л.д. 152), в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о разрешении настоящего спора по имеющимся в деле доказательствам, приняв в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, представленное истцами заключение ЗАО "Мосжилремонт", в соответствии с которым, предварительная стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентной организацией. Достоверных и допустимых доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в размере ... рублей является завышенной, ответчиком не представлено. Кроме того, судом было учтено то обстоятельство, что согласно представленной истцами суду предварительной смете ООО "Центр Современных Технологий", реставрация потолков и стен в квартире истцов составит ... рубль 96 копеек.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с ЗАО "Авангард М" в пользу истцов в счет возмещения ущерба ... рублей является обоснованным, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Удовлетворяя требования истцом в заявленном размере, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца также расходы по оплате услуг оценки ЗАО "Мосжилремонт" в размере ... рублей, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с предметом рассматриваемого иска и восстановлением нарушенного права истцов а также расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что взысканная в счет восстановительного ремонта сумма ... руб. завышена и должна составлять с учетом заключения ООО "ЮРИДЭКС" ... рубля 42 копейки, не может служить основанием для отмены решения суда. Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку в решении и обоснованно был отклонен судом, с учетом того, что судом не поручалось проведение экспертизы в части оценки размера причиненного ущерба ООО "ЮРИДЭКС", эксперты данной организации не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем их заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу. Каких-либо иных данных, подтверждающих меньшую стоимость ремонта материалы дела и кассационная жалоба не содержат.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Авангард М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи