Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-639 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - уничтожение - руководитель следственного органа - частная жалоба - дознаватель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-639

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Милых М.В., Горбуновой В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по частной жалобе Пономаренко Р.А. на определение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 21 октября 2011 года, которым постановлено:

"в принятии заявления Пономаренко Романа Александровича - отказать.", установила:

Пономаренко Р.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления дознавателя 2-ого отделения ОД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 22.09.2011 г. о прекращении уголовного дела в части уничтожения автомобиля, о передаче указанного автомобиля заявителю.

Судья постановила обжалуемое определение, об отмене которого просит Пономаренко Р.А. по доводам частной жалобы, указывая, что определение судьи является незаконным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы, выслушав представителей Пономаренко Р.А. по доверенности - Родина М.М. и Чернышева А.В., обсудив доводы частной жалобы, поданной 10.11.2011 г., судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела, вытекающие из гражданских правоотношений.

Отказывая в принятии заявления Пономаренко Р.А. об оспаривании постановления дознавателя 2-ого отделения ОД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 22.09.2011 г. о прекращении уголовного дела в части уничтожения автомобиля и о передаче указанного автомобиля заявителю к рассмотрению в порядке гражданского производства, судья обоснованно исходила из п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о том, что заявление об оспаривании постановления дознавателя 2-ого отделения ОД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 22.09.2011 г. о прекращении уголовного дела в части уничтожения автомобиля, о передаче указанного автомобиля заявителю подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Довод частной жалобы Пономаренко Р.А. о том, что ранее он обращался в Гагаринский районный суд г. Москвы и обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя об отказе в выдаче вещественного доказательства- автомобиля и в постановлении от 10.10.2011 г. суд указал, что спор должен быть рассмотрен в соответствии со ст. 81 УПК РФ и в порядке гражданского законодательства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку искового заявления, оформленного в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ о принадлежности автомобиля Пономаренко Р.А. в суд первой инстанции в порядке гражданского производства заявлено не было.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения судьи, вопреки доводам частной жалобы, не допущено. Определение судьи об отказе в принятии заявления к рассмотрению отвечает требованиям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г., судебная коллегия, определила:

определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы; от 21 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Пономаренко Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи