Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-645 (ключевые темы: завещание - нотариус - проведение экспертизы - установление факта родственных отношений - судебно-психиатрическая экспертиза)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-645

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Семикиной В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Абраамяна Х.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года, которым определено:

назначить по делу N 2-3845/11 по иску Прохорова А.Г., Макаровой В.И., Тимукиной Л.В., Прохоров Ю.В. к Абраамяну Х.В., Усманову А.Д., Злобинскому П.В. об установлении факта родственных отношений, признании недействительными договора купли-продажи, завещаний, признании права собственности на 1/3 доли квартиры, по встречному иску Злобинского П.В. к Макаровой В.И., Тимукиной Л.В., Абраамяну Х.В., Усманову А.Д. о признании недействительным договора купли-продажи, завещания посмертную комиссионную судебно-психиатрическую экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Какими заболеваниями страдала Прохорова Г.И., ... года рождения?

Могла ли Прохорова Г.И. в силу своих заболеваний правильно воспринимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи ... г., в момент подписания завещания ... г., в момент подписания завещания ... г.?

Проведение экспертизы поручить Государственному научному центру социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского. Установить срок проведения экспертизы - один месяц с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истцов Прохорова А.Г., Макарову В.И., Тимукину Л.В., Прохорова Ю.В.

Экспертов предупредить об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела, медицинские документы в отношении Прохоровой Г.И.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы, установила:

истцы Прохоров А.Г., Макарова В.И., Тимукина Л.В., Прохоров Ю.В. обратились в суд с иском к Абраамяну Х.В., Усманову А.Д., Злобинскому П.В. об установлении факта родственных отношений, признании недействительными договора купли-продажи, завещаний, признании права собственности на 1/3 доли квартиры, указывая на то, что П.Г.И., умершая ... года, на момент заключения 23 июля 2009 года договора купли-продажи с Абраамяном Х.В., на момент совершения завещания 16 декабря 2009 года на имя Злобинского П.В. и на момент совершения завещания 24 февраля 2010 года на имя Усманова А.Д., не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Злобинский П.В. предъявил встречные исковые требования к Макаровой В.И., Тимукиной Л.В., Абраамяну Х.В., Усманову А.Д. о признании недействительным договора купли-продажи, завещания, по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что П.Г.И., умершая ... года, на момент заключения 23 июля 2009 года договора купли-продажи с Абраамяном Х.В., а также на момент совершения завещания 24 февраля 2010 года на имя Усманова А.Д., не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

28 октября 2011 года в судебном заседании представителем истцов Макаровой В.И., Тимукиной Л.В., Прохорова Ю.В. по доверенностям - Щербаком В.А. заявлено ходатайство о назначении судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 70-72, 91 т. 3).

Заявленное ходатайство было удовлетворено, судом вынесено указанное выше определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года (л.д. 92 т. 3).

С данным определением Абраамян Х.В. не согласен, им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда (л.д. 99-101 т. 3).

В заседание судебной коллегии ответчик Абраамян Х.В. явился, доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Истцы Прохоров А.Г., Макарова В.И., Тимукина Л.В. и их представители, ответчики Усманов А.Д., Злобинский П.В., третьи лица нотариус г. Москвы Ралько О.В., нотариус г. Москвы Амелькина Е.А., нотариус г. Москвы Сугробов В.В., представитель Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, представитель Органа записи актов гражданского состояния Заельцовского района г. Новосибирск в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав Абраамяна Х.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Приостанавливая производство по делу, суд правильно применил положения ст.ст. 79, 216 ГПК РФ, поскольку для разрешения дела необходимо выяснить вопросы, требующие специальных познаний в области психиатрии, и производство экспертизы требует временных затрат.

Довод частной жалобы относительно преждевременности назначения посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку для полного и всестороннего исследования вопроса в распоряжение экспертов необходимо было представить дополнительные материалы, которые могли быть истребованы у третьих лиц, а также дополнительно допросить свидетелей, что не возможно при приостановлении производства по делу, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28 октября 2011 года в судебном заседании участвовал представитель ответчика Абраамяна Х.В. по доверенности - Попова О.В., которой в процессе обсуждения вопроса о назначении посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы было заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела для вызова свидетеля - супруги ответчика Абраамяна Х.В. (л.д. 91 т. 3), явка которой в судебное заседание стороной не была обеспечена. При этом Попова О.В. не ссылалась на то, что указанный свидетель может дать прояснения относительно состояния здоровья умершей Прохоровой Г.И. в рамках назначаемой экспертизы. Это ходатайство судом было рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку отсутствовали обстоятельства, препятствующие назначению экспертизы по делу. Иных ходатайств от представителя Абраамяна Х.В. не поступало.

Таким образом, указанный довод жалобы не может служить основанием к отмене определения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает законным и обоснованным вынесение судом первой инстанции определения о назначении посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы и приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судебная коллегия не находит.

Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (в редакции от 14.06.11 г.), судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи