Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-646 (ключевые темы: выселение - жилая площадь - информационная система - Жилищный кодекс РСФСР - выписка из протокола)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-646

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

с участием прокурора Куприянова А.В.,

при секретаре Иньковой О.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Захаровой Е.А. дело по кассационным жалобам Исмаиловой С.С. кызы, Исмаилова Ф.В. оглы, Исмаилова Ч.В. оглы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

выселить Исмаилову С.С.к., Исмаилова Ф.В. оглы, Исмаилова Ч.В. оглы с жилой площади, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ххх, установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Исмаиловой С.С. кызы, Исмаилову Ф.В. оглы, Исмаилову Ч.В. оглы о выселении. Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N ххх, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ххх, которая находится в жилищном фонде г. Москвы и является государственной собственностью, в связи с чем ДЖП и ЖФ г. Москвы осуществляет в отношении данного недвижимого имущества полномочия собственника. В настоящее время на спорной жилой площади проживают ответчики, местом регистрации которых является жилая площадь, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ххх. Ответчики занимают спорную квартиру без законных на то оснований.

В судебном заседании представитель истца Дегтярева И.Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Исмаилова С.С. кызы в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что спорную квартиру она вместе с семьей занимает на законных основаниях, о чем свидетельствует выписка из протокола заседания цехкома РЭУ-5 от 10.11.1992 г. и ходатайство данной организации о предоставлении семье Исмаиловых, состоящей из четырех человек, квартиры N ххх, расположенной по адресу: г. Москва, ххх.

Ответчик Исмаилов Ф.В. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Исмаилов Ч.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, сведений о том, что он отсутствует в судебном заседании по уважительной причине от него не поступило, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам кассационных жалоб.

Исмаилова С.С. кызы в заседание судебной коллегии явилась, однако покинула зал судебного заседания, ссылаясь на плохое самочувствие. Поскольку участие стороны в судебном заседании является ее правом, доказательств невозможности участвовать в судебном заседании не представлено, при рассмотрении дела участвуют представители Исмаиловой С.С. кызы - Петрова Л.Н. и Кувшинов В.З., действующие на основании доверенности, коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие Исмаиловой С.С. кызы.

В заседании судебной коллегии ответчики Исмаилов Ф.В. оглы, Исмаилов Ч.В. оглы и представители Исмаиловой С.С. кызы по доверенности - Петрова Л.Н., Кувшинов В.З. доводы кассационных жалоб поддержали, просили решение Нагатинского районного суда г. Москвы отменить.

Представитель истца - ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г. возражала против доводов жалоб, просила решение суда оставить без изменений, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, в том числе дополнительно представленных, выслушав ответчиков Исмаилова Ф.В. оглы, Исмаилова Ч.В. оглы и представителей Исмаиловой С.С. кызы по доверенности - Петровой Л.Н., Кувшинова В.З., заключение прокурора Куприянова А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N ххх, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ххх, которая находится в собственности г. Москвы (л.д.13).

Согласно справке ГУ "ИС района Царицыно" в спорной квартире никто не зарегистрирован (л.д. 12-13).

Судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире N ххх, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ххх, без правовых оснований проживают ответчики, местом регистрации которых является квартира N ххх, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ххх (л.д. 14-15).

Поскольку ответчики без правовых оснований вселились и пользуются спорным жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ответчиками документам, таким как выписка из протокола заседания цехкома РЭУ-5 от 10 ноября 1992 года; ходатайство данной организации о предоставлении семье Исмаиловых, состоящей из четырех человек, квартиры N ххх в доме хх корп. х по ул. ххх г. Москвы. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что представление указанных документов не свидетельствует о предоставлении спорного жилого помещения ответчикам в порядке, установленном жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 42 ЖК РСФСР, действовавшего на 1992 г., жилые помещения предоставлялись гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на 1992 г., на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Ответчиками не представлено доказательств того, что указанное жилое помещение было предоставлено им в 1992 г. в установленном законом порядке, доказательств принятия уполномоченным органом исполнительной власти решения о предоставлении жилого помещения, доказательств выдачи ордера на это жилое помещение, ответчиками не представлено.

Довод о том, что указанное жилое помещение предоставлялось ответчикам в качестве служебного, не может быть признан обоснованным, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что указанная квартира имеет статус служебной, из финансово лицевого счета на спорную квартиру следует, что она относится к государственной муниципальной собственности. Из справки ГУ "ИС района Царицыно" (л.д. 12) следует, что в спорной квартире никто никогда не был зарегистрирован, квартира свободная находилась в аренде "Х.".

Доказательств того, что квартира находилась в ведении РЭУ-5, что указанная организация вправе была распоряжаться указанным жилым помещением, материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что Исмаилова С.С. кызы, Исмаилов Ф.В. оглы, Исмаилов Ч.В. оглы и Исмаилов С.В. оглы приняты на учет по улучшению жилищных условий по категориям "тяжелобольные", "многодетные семьи" по договору социального найма с октября 2001 года и по категории "инвалиды второй группы" по договору социального найма с 2002 года по месту своей регистрации по адресу: г. Москва, ул. ххх (л.д. 43).

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчиков неоднократно направлялись предписания об освобождении незаконно занятой квартиры, которые оставлены последними без удовлетворения, составлялись акты по вопросу самоуправного занятия спорной квартиры (л.д. 6-11).

Собственник жилья категорически возражает против проживания ответчиков на спорной жилой площади.

Учитывая данные обстоятельства и исходя из содержания ст.ст. 209, 288, 301, 304 ГК РФ и ст.ст. 10, 13, 30, 35 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проживание ответчиков в жилом помещении, находящемся в собственности истца, без согласия истца и без каких-либо правовых оснований, незаконно, в связи с чем ответчики подлежат выселению из данного жилого помещения, и право собственника подлежит судебной защите.

Удовлетворяя заявленные требования истца о выселении ответчиков из спорной квартиры, суд обоснованно указал на то, что представленные ответчиками документы: выписка из протокола заседания цехкома РЭУ-5 от 10.11.1992 г. и ходатайство данной организации с просьбой о предоставлении семье Исмаиловых, состоящей из четырех человек, квартиры N ххх в доме хх корп. х по ул. ххх г. Москвы, не свидетельствуют о законности проживания семьи Исмаиловых в спорной квартире.

При таких обстоятельствах у суда имелись все объективные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом были существенно нарушены нормы процессуального права в результате их неправильного применения и толкования, не применен срок исковой давности, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не разрешен вопрос о правах несовершеннолетнего сына Исмаиловой С.С. кызы, проживающего в указанном жилом помещении, что отсутствуют доказательства надлежащей регистрации прав истца на спорную квартиру, основанием для отмены решения суда не являются.

В подавляющем большинстве эти доводы направлены на иную оценку представленных и оцененных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Указанным решением не разрешен вопрос о правах несовершеннолетнего сына Исмаиловой С.С. кызы на спорное жилое помещение, поскольку дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.

Принадлежность спорной квартиры к муниципальному жилому фонду подтверждается материалами дела, в том числе приведенными выше сведениями ГУ "ИС района Х.", доказательств, которые бы поставили под сомнение собственность города Москвы на жилое помещение, ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод жалоб об отсутствии в деле протокола судебного заседания не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 18 октября 2011 г., в котором исковые требования были рассмотрены по существу, и по результатам рассмотрения дела вынесена и оглашена резолютивная часть решения, а в последующем изготовлено решение суда в окончательной форме в соответствии со ст. 193 ГПК РФ.

Доводы жалоб о нарушении сроков изготовления протоколов судебного заседания, мотивированного решения суда, основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы о необходимости применения срока исковой давности по настоящему делу не основан на законе, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Доводы о невозможности выселения ответчиков из жилого помещения с учетом содержания ст.ст. 101, 107, 108 ЖК РСФСР, не могут быть признаны обоснованнымы, поскольку судом установлено, что в установленном жилищным законодательством порядке жилое помещения ответчикам не предоставлялось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи