Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-651/12 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - реализация заложенного имущества - просроченная задолженность - неустойка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-651/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Кац Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Кобзева В.А., Кобзевой Л.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года, которым постановлено: взыскать с солидарно с Кобзева В.А., Кобзевой Л.В. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере ххх руб. 72 коп., государственную пошлину в размере ххх руб.19 коп., а всего ххх (ххх) руб. 91 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Москва, ххх. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах. Установить начальную продажную цену имущества в размере цен, установленной специализированной организацией при реализации заложенного имущества с торгов, но не менее ххх руб., с выплатой собственнику имущества разницы в цене, установила:

ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к Кобзеву В.А., Кобзевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указало, что 24 июня 2008 года между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Кобзевым В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ххх руб. При этом, дата полного погашения - 24 ноября 2012 года, проценты за пользование кредитом - 14,5% годовых; ежемесячный платеж - ххх руб.; неустойка - 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Также данным договором предусмотрено право банка истребовать всю сумму задолженности в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором об ипотеке от 28 июля 2008 года, в соответствии с условиями которого, ответчиками передана банку в залог квартира по адресу: г. Москва, ххх, принадлежащая им на праве совместной собственности. Кроме того, исполнение обязательств Кобзева В.А. обеспечивалось договором поручительства от 24 июля 2008 года, где поручителем заемщика является его супруга Кобзева Л.В. Ответчик Кобзев В.А. не надлежаще исполнял свои обязательства по договору, и с 14 мая 2010 года платежи в счет погашения задолженности не производились. 29 октября 2010 года банк приостановил начисление процентов по договору и уведомил заемщика и его поручителя о наступлении случая досрочного истребования кредита, объявив всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Данное требование ответчиками не было исполнено. На день обращения с данными исковыми требованиями в суд задолженность составила ххх руб.72 коп., из которых ххх руб. 82 коп. - просроченная задолженность по основному договору, ххх руб.43 коп. - просроченные проценты, ххх руб. 40 коп. - штрафные проценты. Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: г. Москва, ххх.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кобзев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, направил в суд своего представителя Мунтяна П.Н.

Ответчик Кобзева Л.В. и представитель ответчика Кобзева В.А. - Мунтян П.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в данном случае имеет место быть страховой случай, поскольку ответчик Кобзев В.А. получил заболевание, которое было впервые диагностировано в течение действия договора комплексного ипотечного страхования.

Представитель третьего лица ЗАСО "ЭРГО Русь" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причине неявки суду не сообщил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Кобзевы В.А., Л.В. по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения ответчицы Кобзевой Л.В., представителя адвоката Семенова А.В., действующего по доверенности в интересах Кобзева В.А., Кобзевой Л.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона - ст.ст. 819, 309, 310, 361-363, 811, п. 2 ст. 450, ст. 452 ГК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 24 июня 2008 года между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Кобзевым В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ххх руб. сроком до 24 ноября 2012 года, с уплатой процентов за пользование кредитом - ххх годовых; с ежемесячным платежом - ххх руб.; неустойкой - ххх от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 11-15).

Пунктом 4.3.1 данного договора предусмотрено право банка истребовать всю сумму задолженности в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа.

Согласно п. 2.1.2 кредитного договора предварительным условием возникновения обязанности банка выдать кредит по договору является заключение собственником квартиры по адресу: г. Москва, ххх с банком договора залога квартиры и его государственная регистрация.

Договор ипотеки (залога недвижимости) указанной квартиры был заключен между банком и Кобзевым В.А., Кобзевой Л.В. 28 июля 2008 года (л.д. 16-18).

В обеспечение указанного кредитного договора между банком и Кобзевой Л.В. 24 июля 2008 года заключен договор поручительства (л.д. 19-20).

Судом установлено, что Кобзевым В.А. нарушил условия Кредитного договора в части своевременного погашения платежей по кредиту и процентов за пользование им.

Перечисленные выше обстоятельства дела и наличие задолженности перед Банком по возврату кредита и процентов за пользование этим кредитом ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

Согласно материалам дела сумма задолженности ответчиков перед Банком на момент обращения последнего с иском в суд составляет хх руб.72 коп., из которых ххх руб. 82 коп. - просроченная задолженность по основному договору, ххх руб.43 коп. - просроченные проценты, ххх руб. 40 коп. - неустойка.

01 декабря 2010 года банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в течение трех рабочих дней со дня получения данного требования (л.д. 46,47). Указанное требование ответчиками не было исполнено.

Исходя из того, что Кобзев В.А. свои обязательства по Кредитному договору не выполнил, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца не возвращенных сумм кредита, процентов за пользованием им и штрафных процентов в размере ххх руб. 72 коп.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет задолженности, принятый судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным.

Также суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб. 19 коп. Этот вывод суда подтверждается материалами дела, отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348 ГК РФ, а также п.п. 1, 2 ст. 6, ст.ст. 50, 51, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, с учетом того, что в обеспечение исполнения обязательства, возникшего на основании кредитного договора от 11.12.2007 г., произведен залог недвижимого имущества, суд правомерно обратил взыскание по требованию залогодержателя на предмет ипотеки (залога) - на квартиру, расположенную по указанному выше адресу, определив способ реализации заложенной квартиры путем ее продажи на торгах.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Разрешая вопрос в части начальной продажной цены указанной квартиры, суд вправе был принять соглашение сторон о стоимости квартиры по договору.

Доводы ответчиков о том, что имел место страховой случай, т.к. Кобзев В.А. 24.07.2008 г. заключил договор комплексного ипотечного страхования с ЗАСО "ЭРГО Русь" по условиям которого уплачивается страховое возмещение в связи с утратой трудоспособности страхователя. Кобзев В.А. в период действия договора в результате полученного заболевания признан инвалидом второй группы, установлена вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности, кредит должен быть выплачен за счет страхового возмещения.

Данные доводы проверены судом и признаны несостоятельными. Как видно из материалов дела страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, не признав данные обстоятельства страховым случаем. Данное решение ответчиками в установленном порядке не обжаловано.

Доводы жалоб о том, что суд не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии одновременно условий, при которых возможен отказ в обращении взыскания на заложенное имущество; не применил закон, подлежащий применению, а именно не указал суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, не принял во внимание заявление ответчиков об отсрочке реализации заложенного имущества, проигнорировав тот факт, что Кобзев В.А. является инвалидом, а заложенное имущество является для ответчиков единственным пригодным для проживания помещением, не могут являться основанием к отмене решения суда. Установленная сумма задолженности не может быть признана незначительным нарушением обязательств.

Ссылка на то, что не определена сумма подлежащая возврату ответчикам, также не является основанием к отмене решения, поскольку порядок реализации заложенного имущества определен ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 350 ГК РФ, которая предусматривает возврат залогодателю разницы, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер требования. Указанная сумма может быть установлена только при проведении торгов.

Нарушений правил подсудности судом допущено не было, поскольку договор ипотеки не содержит условия о договорной подсудности, иск правомерно рассмотрен по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчиков.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут опровергнуть выводы суда и являться основанием для отмены судебного решения.

Проверив материалы дела по правилам ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи