Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-654/12 (ключевые темы: регистрационный учет - право пользования - расписка - договор купли-продажи - договор передачи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-654/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Семикиной В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Папушевой Л.Н., Папушева А.С., Кабанович С.Н., Кабанович А.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск Зотова А.Б. к Папушевой Л.Н., Кабанович С.Н., Папушеву А.С., Кабанович А.И., Отделению района "Братеево" Отдела УФМС в ЮАО по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, выселении удовлетворить.

Прекратить право пользования Папушевой Л.Н., Кабанович С.Н., Папушева А.С., Кабанович А.И. квартирой расположенной по адресу: ...

Обязать Отделение района "Братеево" Отдела УФМС в ЮАО по г. Москве снять Папушеву Л.Н., Кабанович С.Н., Папушева А.С., Кабанович А.И. с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: ...

Выселить Папушеву Л.Н., Кабанович С.Н., Папушева А.С., Кабанович А.И. из квартиры, расположенной по адресу: ...

В удовлетворении встречного иска Папушевой Л.Н., Кабанович С.Н., Папушеву А.С. к Зотову А.Б. о расторжении договора купли- продажи квартиры, возврате жилого помещения в собственность - отказать, - установила:

Зотов А.Б. обратился в суд с иском к Папушевой Л.Н., Кабанович С.Н, Папушеву А.С., Кабанович А.И., в котором, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просил о прекращении их права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Ключевая, д. 10, корп. 2, кв. 383, и выселении их из указанного жилого помещения, к Отделению района "Братеево" Отдела УФМС в ЮАО по г. Москве об обязании снять Папушеву Л.Н., Кабанович С.Н, Папушева А.С., Кабанович А.И с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований Зотов А.Б. указал, что он является собственником жилого помещения - квартиры N 383, расположенной по адресу: ..., на основании договора купли-продажи квартиры от 15.12.2009 г., заключенного с Папушевой Л.Н., Кабанович С.Н, Папушевым А.С. Однако бывшие собственники квартиры - ответчики Папушева Л.Н., Кабанович С.Н. и Папушев А.С. квартиру не освободили, с регистрационного учета не снялись, чем нарушают его права как собственника. Спорная квартира принадлежала ответчикам по праву общей долевой собственности по 1/3 доли в праве каждому на основании договора передачи. В соответствии с п. 11 указанного выше договора купли-продажи ответчики обязались сняться с регистрационного учета, обеспечить снятие с регистрационного учета пользователя Кабанович А.И. и передать вышеуказанную квартиру свободную от своего имущества в срок до 14.12.2010 г., после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. До настоящего времени ответчики принятые на себя обязательства, предусмотренные договором не исполнили, с регистрационного учета не снялись, спорное жилое помещение не освободили. (л.д. 8-9, 61-62).

Ответчики Папушева Л.Н., Кабанович С.Н, Папушев А.С. обратились со встречным иском к Зотову А.Б. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 15.12.2009 г., о возврате квартиры по адресу: ... в их собственность по 1/3 доли каждому. В обоснование встречных требований указали, что они (Папушева Л.Н., Кабанович С.Н, Папушев А.С.) являлись собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: ... на основании договора передачи N 050504-У06091 от 03.03.2006 г., по 1/3 доли в праве каждый. 15.12.2009 г. они заключили с Зотовым А.Б. договор купли-продажи. Согласно договора они продали указанное жилое помещение Зотову А.Б. за 6 300 000 руб., данную сумму покупатель должен был выплатить им в течение одного дня после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Договор был зарегистрирован 11.01.2010 г. 16.12.2009 г. был заключен договор аренды сейфа N 349 (К) с АКБ "Первый инвестиционный". В присутствии представителя банка Зотовым А.Б. были переданы денежные средства в размере 900 000 руб. До настоящего момента оставшаяся сумма за приобретенную квартиру в размере 5 400 000 руб. Зотовым А.Б. не передана и не выплачена. Зотов А.Б. не исполнил своих обязательств по оплате оставшихся денежных средств, чем нарушил существенные условия договора. Фактически прием-передача квартиры не произведен. Они продолжают проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные услуги, а покупатель не является для ее принятия. Односторонний отказ Зотова А.Б. от исполнения договора по окончательной оплате является существенным нарушением условий договора. (л.д. 43-45).

Истец Зотов А.Б. и его представитель Усанов А.Г. уточненные исковые требования поддержали, встречные требования не признали, ссылаясь на то, что денежные средства в соответствии с условиями договора ответчикам были переданы, о чем свидетельствуют расписки ответчиков.

Ответчик Папушев А.С. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кабанович А.И. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила отзыв, из которого следует, что с первоначально заявленными требованиями она не согласна, поскольку при приватизации спорного жилого помещения она, являясь нанимателем спорной квартиры с 1994 г., отказалась от участия в приватизации, однако от права пользования данной квартирой она не отказывалась и иного жилья не имеет. Стороной договора купли-продажи она не является, денежных средств ни от кого не получала (л.д. 79).

Ответчик Папушева С.Н., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика Кабанович А.И., а также ответчик Кабанович С.Н. и их представители Юнанов М.О. и Блинов Н.А. в судебном заседании иск Зотова А.Б. не признали, встречные требования поддержали.

Представитель ответчика - Отделения района Братеево Отдела УФМС в ЮАО по г. Москве, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят Папушева Л.Н., Папушев А.С., Кабанович С.Н. и Кабанович А.И.

Проверив материалы дела по правилам ст. 347 ГПК РФ, выслушав объяснения Папушевой Л.Н. и Кабанович С.Н., а также их представителей и представителей Папушева А.С. и Кабанович А.И. по доверенности Юнанова М.О. и Блинова Н.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Зотова А.Б. по доверенности Усанова А.Г., а также заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права - п.п. 1, 2 ст. 450, п. 1 ст. 235, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 288, ч. 1 ст. 235, ст.ст. 432-433, 556, п. 1 ст. 558 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ..., представляет собой трехкомнатную квартиру размером 38,9 кв.м. жилой, 61,8 кв.м. общей площади.

Ответчики Папушева Л.Н., Кабанович С.Н. и Папушев А.С. являлись собственниками указанной квартиры (по 1/3 доли в праве каждый) на основании договора передачи N 050504-У06091 от 03.03.2006 г., зарегистрированного в ГУФРС 18.05.2006 г. (л.д. 80-81). Пользователь Кабанович А.И. от участия в приватизации отказалась.

15.12.2009 г. между ответчиками Папушевой Л.Н., Кабанович С.Н., Папушевым А.С. (Продавцы) и истцом Зотовым А.Б. (Покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 17, 23-24). Договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами, его заключившими. Данный договор 11.01.2010 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Зотову А.Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное жилое помещение (л.д. 26).

Пунктом 4 договора купли-продажи стороны установили, что Покупатель купил, а Продавцы продали вышеуказанную квартиру за 6 300 000 рублей. Данную денежную сумму Покупатель (Зотов А.Б.) полностью выплатит продавцам в течение одного дня после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Согласно представленной расписке Папушева Л.Н., Кабанович С.Н. и Папушев А.С. получили от Зотова А.Б. денежную сумму в размере ... руб. в оплату за проданную ими квартиру по адресу: ... Материальных и каких-либо иных претензий, связанных со сделкой купли-продажи вышеуказанной квартиры к Зотову А.Б. они не имеют (л.д. 12). Факт собственноручного подписания данной расписки и ее подлинность ответчиками Папушевой Л.Н., Кабанович С.Н. и Папушевым А.С. не оспаривались.

В целях осуществления передачи денежных средств за приобретаемое жилое помещение при наличии зарегистрированного договора купли-продажи, 16.12.2009 г. Папушева Л.Н. (Арендатор 1) и Зотов А.Б. (Арендатор 2) заключили с АКБ "Первый инвестиционный" договор аренды сейфа N 349 (К), по условиям которого Банк передал в аренду Папушевой Л.Н. и Зотову А.Б. сейф (л.д. 68).

Доводы ответчиков о нарушении истцом своих обязательств по договору купли-продажи, о том, что Зотовым А.Б. не была выплачена полностью цена договора, деньги по договору в сумме 5 400 000 руб. истец им не передал, расписка была ими подписана до 12.01.2010 г., проверены судом и не нашли своего подтверждения. Доказательств безденежности расписки ответчиками не представлено.

Этим доводам суд дал надлежащую оценку и верно отметил, что отсутствие даты составления расписки не свидетельствует о ее недействительности, справка АКБ "Первый инвестиционный" (л.д. 72) о том, что 16.12.2009 г. сотрудником банка была произведена проверка на подлинность денежных средств в сумме 900 000 руб., не опровергает сведений, изложенных в расписке, о получении ответчиками денежных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили объективных доказательств нарушения покупателем Зотовым А.Б. условий договора купли-продажи в части оплаты стоимости квартиры полном объеме, - суд обоснованно отказал Папушевой Л.Н., Кабанович С.Н. и Папушеву А.С. в удовлетворении заявленных ими требований в части расторжения спорного договора купли-продажи квартиры и возврате квартиры в их собственность.

Также суд установил, что в силу п. 11 Договора продавцы - Папушева Л.Н., Кабанович С.Н. и Папушев А.С. обязались сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета пользователя (Кабанович А.И.) и передать покупателю квартиру свободную от своего имущества в срок до 14.12.2010 г., после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Пользователь Кабанович А.И. (мать Кабанович С.Н. и Папушевой Л.Н.), в связи с продажей квартиры, выдала обязательство 11.12.2009 г. о снятии с регистрационного учета из спорной квартиры.

Разрешая исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что после регистрации договора купли-продажи в установленном законом порядке право собственности ответчиков на спорную квартиру прекращено, по условиям договора право пользования за ответчиками не сохраняется, однако ответчики Папушева Л.Н., Кабанович С.Н., Папушев А.С. и Кабанович А.И. продолжают занимать спорное жилое помещение без законных оснований, с регистрационного учета в установленный срок не снялись, поэтому суд пришел к правильному выводу, что они обязаны освободить спорное жилое помещение, право пользования подлежит прекращению, они подлежат выселению из спорного жилого помещения и снятию с регистрационного учета.

Проверяя довод Кабанович А.И. о том, что от своего права пользования спорным жилым помещением она не отказывалась, суд дал верное толкование ч. 2 ст. 292 ГК РФ, в соответствии с которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Кабанович А.И. является членом семьи прежних собственников, а также она дала обязательство, в соответствии с которым ее право пользования подлежит прекращению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, содержащиеся в ч. 2 ст. 18, т.к. к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку Кабанович А.И. не может быть признана бывшим членом семьи бывших собственников, т.к. является матерью Кабанович С.Н. и Папушевой Л.Н., а кроме того ею дано обязательство об освобождении жилого помещения после регистрации договора купли-продажи.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что договор купли-продажи нотариально не заверялся, в договоре отсутствует правовой статус пользователя Кабанович А.И., ответчики не имеют другого жилого помещения, не может являться основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме, закон не содержит указания на обязательное нотариальное удостоверения. Форма договора сторонами была соблюдена.

Довод кассационной жалобы на то, что суд обязан был приостановить производство по делу, т.к. ответчики обратились с заявлениями в органы ОВД и Прокуратуры о мошенничестве Зотова А.Б. и по заявлению проводится проверка, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ч. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном порядке. Из материалов дела не усматривается, что имеется уголовное дела возбужденное в установленном законом порядке по указанным ответчикам обстоятельствам, которое препятствовало разрешению настоящего спора. Обращение ответчиков в УВД по ЮАО г. Москвы имело место лишь 30.08.2011 г., накануне судебного разбирательства, данные о возбуждении уголовного дела по их заявлению отсутствуют.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием для отмены судебного решения, в жалобе не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: