Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-658 (ключевые темы: место жительства - регистрационный учет - место рассмотрения дела - коммунальные платежи - право пользования жилым помещением)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-658

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Кац Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Васильевой Ю.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Васильевой Е.А. к Васильевой Ю.В., Отделению района "Зябликово" отдела УФМС по ЮАО г. Москвы о прекращении права пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учёта, удовлетворить.

Прекратить право пользования Васильевой Ю.В. жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ххх.

Решение является основанием для отделения района Зябликово" отдела УФМС по ЮАО г. Москвы снять Васильеву Ю.В. с регистрационного учёта по адресу: г. Москва, ххх, установила:

Васильева Е.А. обратился в суд с иском к Васильевой Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником трехкомнатной квартиры N ххх, расположенной по адресу: г. Москва, хх, где и проживает. Жилое помещение приобретено в собственность в результате полной выплаты ею паевого взноса за квартиру, как членом жилищно-строительного кооператива. В квартире зарегистрированы ее сын - Васильев В.В. и дочь - Васильева Ю.В., однако Васильева Ю.В. в квартире не проживает. Несмотря на регистрацию по месту жительства в квартире, ответчик, имея свой источник дохода, в категорической форме отказывается нести какие-либо расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей, в связи с чем, семейные отношения с ней фактически прекратились. Ответчик не имеет равного с истцом права пользования жилым помещением - квартирой, которая принадлежит истцу на праве собственности, какого-либо соглашения относительно прав пользования квартирой между истцом и ответчиком также не заключалось. Регистрация ответчика по месту жительства в квартире, которую она должна освободить, ущемляет права истца как собственника данного жилого помещения, так как лишает собственника права свободно распоряжаться квартирой. Из-за того, что ответчик сохраняет регистрацию в квартире, истец вынужден оплачивать за неё коммунальные платежи, не получая от Васильевой Ю.В. компенсации таких расходов.

Истец Васильева Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Васильевой Ю.В. адвокат Терехов Д.В., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по тем основаниям, что ему не известна позиция ответчика по заявленным требованиям.

Представитель ответчика Отделения района "Зябликово" отдела УФМС по ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Васильева Ю.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии Васильева Ю.В. явилась просила решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом вынесено решение, не отвечающее фактически установленным обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии истец Васильева Е.А., представитель ответчика Отделения района "Зябликово" отдела УФМС по ЮАО г. Москвы, третье лицо Васильев В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Васильевой Ю.В., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из приобщенного к материалам дела обменного ордера от 19 апреля 1990 года следует, что спорная квартира была предоставлена Васильевой Е.А. в порядке обмена на семью из 3 человек: Васильевой Е.А., её сына - Васильева В.В. и дочери - Васильевой Ю.В.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции собственником трехкомнатной квартиры N ххх, расположенной по адресу: г. Москва, ххх, является Васильева Е.А. в связи с полной выплатой ею паевого накопления ЖСК "Селена" и регистрацией права собственности, произведенной на основании справки N ххх от 25 января 2007 года, выданной ЖСК "Селена" (л.д. 7).

Как следует из финансово лицевого счета в указанной квартире постоянно зарегистрированы истец Васильева Е.А., ее дочь Васильева Ю.В. и сын Васильев В.В. (л.д. 8-9).

Удовлетворяя исковые требования Васильевой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, общее хозяйство с собственником не ведет, на спорной жилой площади не проживает, обязательства по содержанию жилища не исполняет, соглашения о порядке пользования жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с собственником не имеется, в связи с чем, право Васильевой Ю.В. как бывшего члена семьи собственника, подлежит прекращению.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Из материалов дела и доводов жалобы усматривается, что ответчик Васильева Ю.В. при рассмотрении дела в судебных заседаниях не участвовала, в порядке, установленном ст. 50 ГПК РФ, судом был назначен адвокат для защиты ее интересов в связи с неизвестностью места жительства ответчика.

В нарушение ст. 167 ГПК РФ суд не выяснил причин, по которым ответчица не явилась в судебное заседание, не проверил ее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчица извещалась судом о рассмотрении дела 11 июля 2011 г., в деле нет сведений о том, что судебные уведомления ей направлялись. Участие в деле адвоката, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, не освобождает суд от обязанности известить лицо, участвующее в деле, о времени и месте рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ст. 113, ст.ст. 115-119 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ответчица указывает, что истец и третье лицо препятствуют ей в пользовании спорной квартирой, сменили дверные замки, замок на почтовом ящике, о рассмотрении дела судом она не была уведомлена.

Указанное процессуальное нарушение суда является существенным, поскольку повлекло нарушение права Васильевой Ю.В. на защиту своих интересов, не были проверены все обстоятельства дела и доводы, на которые она ссылается.

Между тем, ответчица ссылается на то, что спорная квартира была приобретена по договору мены ранее занимаемого семьей жилого помещения, в котором она обладала правами пользования жилым помещением, что имелось соглашение с собственником о пользовании спорным жилым помещением. Указанные доводы с учетом содержания ст. 31 ч. 4 ЖК РФ являются юридически значимыми, однако судом не проверены, обстоятельства вселения ответчицы в жилое помещение и обстоятельства, связанные с пользованием спорным жилым помещением, судом в полной мере не проверены.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проверить доводы каждой из сторон, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции от 14.06.11 г.), судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи