Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-659 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - служебная проверка - государственный контракт - увольнение - служба в органах внутренних дел)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-659

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Черкасовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе Смолина А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

в иске Смолина А.А. к министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы, отказать, установила:

Смолин А.А. с 28 июля 1986 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности ...

Приказом МВД России N ... от 10 февраля 2011 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

10 февраля 2011 года приказом N ... уволен из органов внутренних дел РФ на основании п. "о" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дл Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года N ... Основанием для увольнения послужило Заключение служебной проверки от 13 декабря 2010 года, утвержденное заместителем Министра внутренних дел С.А. Герасимовым, по факту заключения начальником ГЦОР МВД России полковником внутренней службы Смолиным А.А. с ООО "Опытно-конструкторское бюро "Техника" государственного контракта на поставку автомобилей и бронетехники для нужд МВД России.

Истец не согласен с выводами служебной проверки, полагает, что ответчиком допущены грубые нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения. С учетом уточнений исковых требований, просил суд, признать незаконными: заключение служебной проверки от 13 декабря 2010 года, приказы МВД России от 10 февраля 2011 года N ... с о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Смолин А.А. и его представитель Янбукова В.Р. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности Григорьева Е.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит истец Смолин А.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Смолина А.А., его представителя, по доверенности Тинчурину В.Р., представителя ответчика Геворкян С.С., заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 11 ТК РФ правовое регулирование труда в отношении лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, устанавливается Трудовым кодексом РФ, а также специальными нормативными актами: Законом РФ "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, и иными специальными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в органах внутренних дел и ее прекращения.

В соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, сотрудники милиции могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Смолин А.А. проходил службу в органах внутренних дел, с 20 октября 2008 года был назначен на должность ... МВД России (приказ N ... л/с, л.д. 33).

Приказом от 10 февраля 2011 года N ... Смолин А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при исполнении п.п. 8.7, 12.1, 12.27 Положения о Главном центре обеспечения ресурсами МВД России (утверждено Приказом МВД России от 25 апреля 2006 года N ...), повлекшее причинение МВД России значительного имущественного ущерба (л.д. 75-79).

10 февраля 2011 года Смолин А.А. приказом N ... уволен из органов внутренних дел по п. "о" ч. 1 ст. 58 (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме, л.д. 81).

Приказом МВД России от 18 июня 2010 года N ... Смолин А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, за недобросовестное исполнение служебных обязанностей (л.д. 72-73).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Смолина об отмене указанного дисциплинарного взыскания отказано в полном объеме (л.д. 89-94).

В целях проверки законности и обоснованности наложения на истца дисциплинарных взысканий и увольнения, судом установлено, что основанием вынесения приказа N ... от 10.02.2011 г. послужило заключение служебной проверки по факту поставки для нужд МВД России трех бронированных автомобилей, не соответствующих условиям государственных контрактов, утвержденное 13 декабря 2010 г. заместителем МВД РФ Герасимовым С.А. (л.д. 58-69).

Согласно заключению служебной проверки, поводом ее проведения послужила официальная информация о возбуждении в отношении Смолина А.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ, о чем заместителем Министра ВД РФ издан приказ от 25.11.2010 года (л.д. 57).

В ходе проверки установлено, что в июле 2009 года ГЦОР МВД России была подготовлена документация на проведение открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку трех легковых автомобилей. 22 сентября 2009 года от имени Министра внутренних дел РФ, на основании доверенности, Смолиным А.А. заключены контракты номер ... с ООО "ОКБ "Техника" на поставку бронированных автомобилей. 25 декабря 2009 г. автомобили были поставлены некомплектными, имеющими конструктивные и технологические дефекты, препятствующие допуску их к эксплуатации, что является нарушением условий контрактов (п.п. 2.1, 3.1, 6.1) и подтверждается актом приема материальных ценностей от 25.12.2009 г. N ..., подписанным Смолиным А.А. (л.д.41) и заключением ФГУП "..." от 14 апреля 2010 года (л.д. 126-150). В нарушение условий п. 8.3 государственных контрактов, в силу которых за поставку некомплектной продукции поставщик обязан уплатить МВД России неустойку в размере 50% от стоимости некомплектной продукции, ... МВД России Смолиным А.А. подписаны и направлены в адрес поставщика (ООО "ОКБ "Техника") претензии с требованием об уплате штрафа в размере 20% за поставку продукции с дефектами. Кроме того, Смолиным А.А. утверждено заключение служебной проверки по факту размещения на электронной торговой площадке информации о закупке автомобильной техники путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Указанная проверка была проведена формально, с оценкой только некачественному мониторингу и подготовки аукционной документации, без рассмотрения и оценки вопросов ненадлежащего исполнения государственных контрактов.

Согласно выводам заключения служебной проверки, Смолиным А.А. в нарушение п.п. 8.7, 12.1 Положения о ГЦОР МВД России была неудовлетворительно организована претензионная работа по государственным контрактам номер ... от 22.09.2009 г., не приняты меры к их расторжению в соответствии с ч. 8 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с Положением о ГЦОР МВД России, основной задачей ГЦОР является размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для всей системы МВД России в порядке, предусмотренном законодательством РФ, а также осуществление контроля за исполнением заключенных государственных контрактов, качеством, полнотой и своевременностью отгрузки и поставки материальных средств (л.д. 106-109).

В силу п. 12.1 Положения ... ГЦОР МВД России осуществляет непосредственное руководство деятельностью и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на ГЦОР задач, функций и реализации представленных прав.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, поскольку имея возможности и условия для осуществления должностных обязанностей, истец фактически их не исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными ответчиком, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты. Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований у ответчика для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что судом установлен факт истребования у Смолина А.А. объяснений по обстоятельствам заключения вышеуказанных контрактов (л.д. 70-71), отказ истца от ознакомления с заключением служебной проверки, что подтверждается актом (л.д. 74), учитывая применение к истцу мер дисциплинарного взыскания ранее, судебная коллегия считает, что правомерен вывод суда о соблюдении процедуры привлечения Смолина к дисциплинарной ответственности.

При отклонении доводов стороны истца, судом верно указано на соблюдение работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку данный вывод сделан с учетом требований ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, то есть за вычетом из шестимесячного периода времени нахождения Смолина А.А. в отпуске и на больничном листе.

Разрешая исковые требования в части признания увольнения незаконным, суд исходил из того, что с приказами от 10 февраля 2011 года номер 69 и 105 л/с Смолин А.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 80, 82), решение в отношении истца о предоставлении ему отпуска не принималось и командировочное удостоверение не выдавалось, на дату увольнения истец имел два дисциплинарных взыскания, наложенных в письменной форме, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о законности приказов 69 и 105 л/с и отсутствии правовых оснований для восстановления Смолина А.А. на службе.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт осуществления контроля за качеством и комплектностью поставляемой продукции ЦОБХР МВД России, структурного подразделение МВД России не подотчетное истцу, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела, а именно Положению о ГЦОР МВД России, основной задачей которого является в том числе осуществление контроля за исполнением заключенных государственных контрактов, качеством, полнотой и своевременностью отгрузки и поставки материальных средств.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: