Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-660 (ключевые темы: должности - профсоюзы - сокращение штата - увольнение - положение о службе в органах внутренних дел)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-660

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Черкасовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе истца Борискиной М.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года, которым постановлено:

в иске Борискиной М.А. к МВД РФ, УВД по ЮАО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать, установила:

Борискина М.А. обратилась в суд с иском к МВД РФ, УВД по ЮАО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ... 1 года на основании приказа УВД по ЮАО г. Москвы N ... она была незаконно уволена по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, по сокращению штатов, так как данный приказ был подписан начальником УВД по ЮАО г. Москвы, а не начальником ГУВД по г. Москве, на момент увольнения каких-либо изменений в штатное расписание не вносилось, увольнение не было продиктовано интересами службы, вопрос о ее преимущественном праве оставления в должности не рассматривался, нахождение ее в профсоюзе не устанавливалось, в связи с чем полагала необходимым признать ее увольнение по п. "е" ст. 58 Положения незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... года по день восстановления на работе, ... рублей морального вреда, о взыскании денежных средств в размере оклада по специальному званию.

Истец в судебном заседании заявленные ею требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков в суде иск не признали, поддержали доводы письменных возражений, в соответствии с которыми, порядок увольнения истца ответчиком соблюден, ей предлагались равнозначные вакантные должности в подразделениях УВД по ЮАО г. Москвы, рапортов о согласии с предложенными должностями на не представила, наличие у нее преимущественного права на оставлении на работе рассматривалось (л.д. 20-28).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Борискина М.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения истца Борискиной М.А., представителя ответчика МВД РФ Колмаковой Т.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 82, 179, 180 ТК РФ, п. 23 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", специальные нормативные акты: п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", ст.ст. 58, 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, п.п. 17.5, 17.11, 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 1038, действовавшими в указанный период.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, показаниями сторон в судебном заседании, что ... г между истцом и МВД РФ в лице Врио начальника УВД по Южному административному округу г. Москвы, был заключен контракт, в соответствии с которым она назначена на должность ... сроком на ... лет (л.д. 42-43); ... года на основании приказа ГУВД по г. Москве N ... она была назначена на должность ... штаба полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы (л.д. 7); ... года на основании приказа УВД по ЮАО г. Москвы N ... последняя была уволена по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, по сокращению штатов (л.д. 8, 53).

Проверяя законность основания увольнения истца по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, по сокращению штатов, суд верно установил и учел при вынесении решения приказ ГУВД по г. Москве от ... г. N ... "Об организационно-штатных вопросах", на основании которого в УВД по ЮАО г. Москвы было сокращено 347 должностей, в том числе, должность истца, сотрудники были зачислены в распоряжение УВД по ЮАО г. Москвы (л.д. 35-41, 152-159, 145); приказ ГУВД по г. Москве от ... N ... о реорганизации УВД по ЮАО г. Москвы в УВД по ЮАО ГУ МВД России и утверждении нового расписания (л.д. 155-159), обратив внимание на то. что в настоящее время должность ... в отдельном Батальоне ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России не предусмотрена (л.д. 140).

Рассматривая вопрос о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца по сокращению штатов, суд правильно учел факт направления последним ... года по месту жительства истца уведомления о ее предстоящем увольнении и факт ее ознакомления с ним под роспись ... года (л.д. 47-51, 55-56), а также предложения ей вакантных должностей в подразделениях УВД по ЮАО г. Москвы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела переговорные листки (л.д. 57-60), акт от ... г об отказе истца от предложенных вакантных должностей (л.д. 62), списки вакантных должностей, с которыми она была ознакомлена (л.д. 70-75) и от которых отказалась, о чем имеются ее подписи, с учетом того, что рапорт о согласии с предложенными должностями истец ответчику не представляла, что было подтверждено также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника ОВД УВД по ЮАО г. Москвы Б.А.Г., оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, так как они не противоречили иным доказательствам по делу и ничем небыли опорочены.

Исходя из приказа УВД по ЮАО г. Москвы от ... г N ... о создании временной комиссии по трудоустройству сокращенных сотрудников УВД по ЮАО г. Москвы и утверждения ее состава (л.д. 84-87, 88-89), протокола заседания временной комиссии по трудоустройству сокращенных сотрудников N ... от ... г, усматривается (л.д. 63-66), объяснений представителей ответчиков, подробно приведенных в решении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком при сокращении штатов было рассмотрено преимущественное право оставления на службе в органах внутренних дел истца, по результатам которого принято решение о сокращении истицы.

Отклоняя как несостоятельные доводы истца о том, что она является членом Профсоюза сотрудников милиции г. Москвы - Московской ТО РПРиУ, но при ее увольнении не было учтено мнение выборного профсоюзного органа, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что ГУВД по г. Москве коллективный договор заключен с коллективом работников и членов профсоюза из числа сотрудников органов внутренних дел ГУВД по г. Москве (л.д. 166-182), а УВД по ЮАО г. Москвы - с коллективом вольнонаемных работников и коллективом членов профсоюза из числа аттестованных работников подразделений УВД (л.д. 183-194), к которым указанный истицей профсоюз не имеет никакого отношения (л.д. 141-144), правильно исходил из отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Борискина М.А. уведомила работодателя о том, что она является членом вышеуказанного профсоюза.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, по сокращению штатов, при этом порядок увольнения им соблюден, суд первой инстанции пришел к верному убеждению об отклонении заявленных требований истца о восстановлении ее на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нарушения прав истца действиями ответчика судом не установлено, доказательств, свидетельствующих о физических и нравственных страданиях, причиненных в результате действий ответчика, не представлено, у суда первой инстанции также не имелось оснований для удовлетворения искового требования взыскании о компенсации морального вреда.

С учетом предоставленной Централизованной бухгалтерией справки о произведенных истицу выплатах (л.д. 31, 137), отсутствия иных доказательств в обосновании заявленного требования, суд надлежаще отказал во взыскании денежных средств в размере оклада по специальному званию.

В силу ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ссылки кассационной жалобы истца на то, что судом первой инстанции не исследованы документы, подтверждающие соблюдение ответчиком порядка увольнения профсоюзного работника, не исследован текст коллективного договора на ...-... годы, не привлечены к участию в деле работники профсоюза ГУВД и УВД, являются несостоятельными, так как членом профсоюза сотрудников органов внутренних дел ГУВД по г. Москве, УВД по ЮАО г. Москвы истица не являлась, а о своем вступлении в члены Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, Торговли (РПРиУ) ни руководство УВД по ЮАО г. Москвы, ни ГУВД по г. Москве не уведомила, не поставила об этом в известность руководство и в период проведения в отношении нее процедуры увольнения по сокращению штатов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что членские профсоюзные взносы истица выплачивала не через бухгалтерию ответчиков, а путем личного внесения в кассу Московской ТО РПРиУ, что сама подтвердила в заседании суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание данное в ходе судебного разбирательства согласие истца на ранее предложенные ответчиком вакантные должности, не имеют правового значения, поскольку оно получено уже после окончания процедуры увольнения по сокращению штатов.

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что судом в решении не отражено согласие истца на заключение мирового соглашение, так как рассмотрение спора окончено вынесением решения, а не утверждением мирового соглашения, на заключение которого необходимо наличие волеизъявления сторон по делу.

С учетом положений ст. 179 ТК РФ, разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указывающих на то, что работодатель самостоятельно, под свою ответственность вправе принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников, а также исходя из того, что в настоящее время должность ... в отдельном Батальоне ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России не предусмотрена (л.д. 140), подлежат отклонению доводы кассационной жалобы истца о необоснованном принятии судом во внимание при рассмотрении вопроса о наличии у нее преимущественного права оставления на работе приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий, так как не имеют правового значения в данном случае.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, тогда как другие доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: