Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-662 (ключевые темы: ДТП - счет на оплату - страховое возмещение - возмещение ущерба - расходы на оплату услуг представителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-662

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Ефанова И.Б., по доверенности Егорова Д.В., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Ефанова И.Б. к ОАО СК "Росно" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании денежных средств по проведению экспертизы, расходы на телеграммы, за услуги представителя, расходы по оплате услуг нотариуса и оплаченной государственной пошлины и дополнительных расходов по ксерокопированию отчета об оценке удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Росно" в пользу Ефанова И.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - ..., в счет оплаты услуг эксперта ... рублей, в счет оплаты за копию отчета в размере ... рублей, расходы за телеграфное извещение ..., в счет оплаты услуг представителя ... рублей, в счет оплаты госпошлины ...

В остальной части исковых требований отказать, установила:

истец Ефанов И.Б.. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО СК "РОСНО", с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... руб., судебные расходы по составлению отчета - ... руб., его копии - ... руб., почтовые и нотариальные расходы в размере ... руб. и ... руб. соответственно, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.

В обосновании иска указал, что 08 октября 2010 года в 23 часа 12 минут на автодороге Россия ... км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.номер ..., под управлением К.А.А., ..., гос.номер ..., под управлением истца и ..., гос.номер ..., под управлением Ч.В.С. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству истца, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ИП "С." составила ... руб.

Ефанов И.Б. обратился в страховую компанию ОАО СК "РОСНО" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик в счет страхового возмещения выплатил истцу сумму в размере ... руб., с чем истец не согласился.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, его представитель по доверенности Егоров Д.В., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Томашевская Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседания явилась, требования не признала.

Третьи лица Курилкин А.А., Чигринев В.С., ОАО "Компания Юнимилк" в суд не явились, Курилкин А.А. представил возражения на исковые требования, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 54).

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца, по доверенности Егоров Д.В., полагая, что в основу решения положено заключение автотехнической экспертизы, не соответствующее требованиям достоверности, а также судом неправомерно рассмотрено дело в отсутствии третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, извещенных надлежащим образом о дате и месте слушания дела и ходатайствовавших о рассмотрении жалобы в их отсутствие, ответчика и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 октября 2010 года, в 23 часа 12 минут на ... км автодороги Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., гос.номер ..., принадлежащего ОАО "Компания Юнимилк", под управлением К.А.А., ..., гос.номер ..., принадлежащего истцу, ..., гос. номер ..., под управлением Чигринева В.С., в связи с нарушением водителем К.А.А. п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении (л.д. 9-12).

Гражданская ответственность К.А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "РОСНО", полис ВВВ N ...

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца ..., гос.номер ..., получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно заключению ИП "...", с учетом износа составила ... руб. (л.д. 15-37).

Ефанов И.Б. обратился в ОАО СК "РОСНО" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик на основании заключения ООО "Т." в счет возмещения выплатил истцу ... руб. (л.д. 88-92).

Разрешая спорные отношения, суд правильно руководствовался положениями статей 15, 1064, 931, 936 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., п. 10 Правил страхования, установив, что гражданская ответственность лица виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована на момент ДТП в ОАО СК "РОСНО", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения за вычетом ранее выплаченной суммы.

Суд, дав оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Ц.", правильно положил его в основу судебного решения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с экспертным заключением в части невключения в него работ по замене деталей, а именно: замене фонаря левого и правого заднего, замене бампера, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку вышеназванные работы по демонтажу и монтажу комплекта фар, окраске и грунтовке бампера указаны в экспертном заключении и включены в сумму восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, из заключения ООО "Ц." следует, что подлежит замене стекло заднее с подогревом, однако в калькуляцию стоимости ремонтных работ работы по его замене не включены. Поскольку повреждение заднего стекла подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований истца в данной части.

Судебная коллегия считает возможным изменить решение суда, не возвращая дело на новое рассмотрение, путем включения суммы ремонтных работ по замене стекла заднего с подогревом автомобиля ..., гос.номер ..., определенной отчетом ИП "С.", в размере ... рублей, поскольку доказательств иного размера стоимости указанных работ суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по проведению экспертизы, возмещению почтовых и нотариальных услуг. Данные суммы определены с учетом требований ст.ст. 96, 100 ГПК РФ.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части, в силу ст. 98 ГПК РФ, должен быть изменен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию. С учетом изменения решения, подлежит взысканию с ответчика ОАО СК "РОСНО" государственная пошлина в сумме ... рублей.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуального законодательства в связи с рассмотрением дела в отсутствие третьих лиц, не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку неявка последних в суд первой инстанции не привела к нарушению прав истца и к неправильному разрешению дела.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 67 ГПК РФ, выразившихся в не назначении повторной экспертизы, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду, а ходатайств о назначении повторной экспертизы представителями сторон не заявлялось. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, и дав им надлежащую оценку, обоснованно построил свои выводы на заключении судебной экспертизы, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Других доводов кассационная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда кассационной инстанции не является. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года изменить.

Взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу Ефанова И.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ..., государственную пошлину ... руб.00 коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий

Судьи