Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-663 (ключевые темы: кредитный договор - договор залога - заложенное имущество - мировое соглашение - причины неявки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-663

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей: Дубинской В.К., Ульяновой О.В.,

при секретаре Потапове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Сафарян Н.В. по доверенности Зельгина С.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 19 сентября от 2011 г., которым постановлено:

- обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования" на имущество, принадлежащее Мишину ..., являющееся предметом залога:

- автотранспортное средство ...,

идентификационный номер ..., двигатель N ..., год выпуска ..., цвет - ...; установить начальную цену продажи заложенного имущества ... (...) рублей на день продажи,

- взыскать с Сафарян ..., Мишина ... солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. (...),

установила:

ООО "Банк Корпоративного Финансирования" обратилось в суд с иском к Сафарян Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 сентября 2008 года между ООО "Банк Корпоративного Финансирования" и Сафаряном ... был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил кредит в размере ... долларов США со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, со сроком погашения задолженности не позднее 01 марта 2009 года. Обязательства по возврату денежных средств должником не были исполнены. 02 июля 2009 года между Банком и Сафаряном П. было заключено мировое соглашение, которое предусматривало, что Сафарян П. признает свой долг, перед истцом по кредитному договору в размере ... долларов США, Сафаряну П. была также предоставлена отсрочка исполнения обязательства по возврату основного долга сроком до 01 октября 2009 года, однако обязательства, установленные мировым соглашением, добровольно исполнены не были.

В обеспечение исполнения обязательств Сафаряна П. по кредитному договору и заключенному сторонами мировому соглашению между ООО "Банк Корпоративного Финансирования" и Сафарян Н.В. были заключены следующие договоры: договор залога транспортного средства от 01 сентября 2008 года, договор залога транспортного средства от 02 июля 2009 г., по условиям которых Сафарян Н.В. передала в залог Банку автомашину марки ...; идентификационный номер ...; двигатель ...; кузов ..., год выпуска ...; цвет ...; паспорт транспортного средства ... выдан 15 декабря 2006 г.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года иск удовлетворен (л.д. 96-99).

В ходе исполнения решения выяснилось, что автомашин, на которую обращено взыскание, продана владельцем Сафарян Н.А. - Приставкиной О.Д., а последней - Мишину А.С.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 года решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено (л.д. 130).

Истцом заявлено уточненное требование, обращенное к владельцу автомашины Мишину А.С., которому машина была продана без согласия залогодержателя.

Истец со ссылкой на положения ст.ст. 347, 353 ГК РФ просил обратить взыскание на предмет залога - автомашину марки "...", истребовав ее у Мишина А.С, определив начальную продажную цену, равной залоговой стоимости, определенной договором залога размере ... руб. (л.д. 198-200) .

Представитель истца ООО "Банк Корпоративного Финансирования" по доверенности Расулова Н.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что обязательства заемщиком Сафаряном П. по кредитному договору до настоящего времени не исполнены в полном объеме, задолженность составляет ... долларов США.

Ответчик Сафарян Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Ответчик Мишин А.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Сафарян ... (л.д. 266) в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

В суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства

от представителя Сафарян Н.В. - Зельгина С.Г., в связи с занятостью представителя и нахождением в командировке (л.д. 249).

Суд отклонил заявленное ходатайство ввиду отсутствия документального подтверждения причин отсутствия представителя в суде.

Третье лицо Приставкина О.Д. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Сафарян Н.В. по доверенности Зельгина С.Г. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, указывая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, отклонил ходатайство об отложении слушания, не известил ответчика о рассмотрении дела, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, договор залога, по которому вынесено решение, сфальсифицирован.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Сафарян Н.В. по доверенности Зельгина С.Г., представителя истца ООО "Банк Корпоративного Финансирования" по доверенности Расуловой Н.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.

Как следует из содержания ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2008 года между ООО "Банк БКФ" и Сафаряном ... был заключен кредитный договор N ..., согласно которому истец предоставил кредит в размере ... долларов США со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, со сроком погашения задолженности не позднее 01 марта 2009 года.

02 марта 2009 года ООО "Банк БКФ" и Сафарян П. заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которому процентная ставка по кредиту была увеличена до 20% годовых со сроком погашения задолженности до 01 апреля 2009 года, однако надлежащим образом заемщик не выполнил свои обязательства по договору.

02 июля 2009 года между истцом и Сафаряном П. было заключено мировое соглашение, которое предусматривало, что Сафарян П. признает свой долг перед Банком по кредитному договору в размере ... долларов США, Сафаряну П. была также предоставлена отсрочка исполнения обязательства по возврату основного долга сроком до 01 октября 2009 года, однако обязательства, установленные мировым соглашением, добровольно исполнены не были.

В обеспечение исполнения обязательств Сафаряна П. по кредитному договору N ... между ООО "Банк БКФ" и Сафарян Н.В. был заключены договоры залога транспортного средства: N ... от 01 сентября 2008 года и N ... от 02 июля 2009 года, по которому ответчица передала в залог истцу принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ..., идентификационный номер ..., двигатель N ..., год выпуска ..., цвет - ...

В соответствии с пояснениями представителя истца заключение второго договора залога (N ... от 02 июля 2009 года) было связано с заключением сторонами мирового соглашения по делу о взыскании задолженности Сафаряна П., которым были изменены условия возврата денежных средств в части срока и порядка по сравнению с кредитным договором, что повлекло необходимость заключить еще один договор залога того же транспортного средства с указанием на достигнутые сторонами договоренности.

В соответствии с условиями договоров залога (п.п. 3.2.1. договора залога N ... от 01 сентября 2008 года и п. 5.1. договора залога N ... от 02 июля 2009 года) залогодатель обязался не отчуждать предмет залога без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Однако, в нарушение условий залога, ответчица Сафарян Н.В. произвела

отчуждение заложенной автомашины ..., продав ее Приставкиной ...

Приставкина О. Д. в свою очередь произвела отчуждение заложенного автомобиля Мишину ...

Из материалов дела следует, что задолженность Сафаряна ... по кредитному договору N ... от 01 сентября 2008 года, по состоянию на 19 сентября 2011 года не погашена и составляет ... долларов США. (л.д. 260).

В силу ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку право залога сохраняет силу при отчуждении предмета залога в той или иной форме, все обязанности залогодателя должен нести ответчик Мишин А.С, как собственник предмета залога, соответственно имеются все законные основания произвести обращение заложенного имущества, несмотря на смену собственника.

Суд верно счел доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком Сафаряном П. своих обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору N ... от 01 сентября 2008 года и правомерно нашел основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомашину ..., идентификационный номер ..., двигатель N ..., год выпуска ...

В связи с обращением взыскания на заложенное имущество, оно подлежит истребованию у приобретателя Мишина ..., с учетом положений ст. 353 ГК РФ.

Также судом правильно установлена начальная цена продажи заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью автомобиля, определенной договорами залога в размере ... рублей (п.п. 1.3. договора залога N ... от 01 сентября 2008 года, п. 1 договора залога N ... от 02 июля 2009 года).

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

С утверждениями представителя Сафарян Н.В. о нарушении права доверителя на получение юридической помощи, что выразилось в рассмотрении дела без участия представителя, отсутствовавшего по уважительной причине, коллегия не может согласиться, полагая эти доводы несостоятельными. Из содержания ходатайства представителя Сафарян Н.В. по доверенности Зельгина С.Г. об отложении судебного заседания, усматривается, что о дате и времени слушания дела он знал. Сведений об адресе извещения своего доверителя - Сафарян Н.В. представитель суд не уведомил (л.д. 244), в связи с чем суд был вправе извещать ответчика по адресу места ее регистрации, которое было указано в материалах дела и в договорах, заключенных между истцом и ответчиком, доверенностях на представителей, документе на машину (л.д. 13, 20, 45, 191-192). Извещения в адрес Сафарян Н.В. о рассмотрении дела в день вынесения решения судом были заблаговременно направлены по адресу ее регистрации (л.д. 262, 265). Полномочия Зельгина С.Г. на представление интересов Сафарян Н.В. в процессе были оформлены не ордером, как это предусмотрено ст. 53 ГПК РФ для адвоката, а доверенностью, выданной Зельгину С.Г. как частному лицу. В силу ст. 167 ГПК РФ суд мог отложить судебное разбирательство по причине неявки представителя по ходатайству самого представляемого, если признает причину неявки представителя уважительной. Ходатайств об отложении слушания от Сафарян Н.В. в суд не поступало, документов, подтверждающих причину неявки в суд Зельгина С.Г., не было представлено. Поэтому суд был вправе слушать дело в отсутствие Зельгина С.Г. и Сафарян Н.В., что не является ущемлением права ответчика на получение юридической помощи.

Ссылки представителя ответчика на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, что связано с возражениями ответчика против заключенного договора залога, коллегия также не может принять во внимание, полагая их ошибочными. При рассмотрении обсуждаемого иска суд верно исходил из действительности договора залога, поскольку требований об его оспаривании или недействительности не было заявлено. Представитель Сафарян Н.В. имел намерение предъявить встречный иск либо иск в отдельном производстве о признании договора залога недействительным, однако за период с декабря 2010 года по день вынесения решения (19 сентября 2011 года) такой иск не был заявлен. Имея в виду принцип диспозитивности защиты нарушенного права, то есть право Сафарян Н.В. оспаривать либо не оспаривать такой договор, суд не нес обязанности откладывать и далее вынесение решения до момента лишь предполагаемой реализации права заинтересованного лица заявлять соответствующий иск, тем более, что ходатайства об отложении слушания по этой причине сторона не заявляла.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: