Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-665 (ключевые темы: компенсация морального вреда - страховое возмещение - ДТП - нравственные страдания - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-665

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Кокорева Д.Н., по доверенности Иринархова С.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года, которым постановлено:

Иск Морева ИВ к ОСАО "Ингосстрах", Кокореву ДН о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Морева ИВ страховое возмещение в размере ... рублей 00 копеек.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Морева ИВ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере ...

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Морева ИВ судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ...

Взыскать с Кокорева ДН в пользу Морева ИВ компенсацию морального вреда в размере ...

В остальной части иска отказать.

Установила:

истец Морев И.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Кокореву Д.Н., просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика ... руб., с Кокорева Д.Н. компенсацию морального вреда, с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В обосновании иска указал, что 26 сентября 2010 года в 18 часов 15 минут напротив дома ... на площади ..., города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ..., гос. рег. номер ..., под управлением Кокорева Д.Н., принадлежащего на праве собственности ООО "...", мотоцикла "...", гос. рег. номер ..., под управлением Морева И.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате действий водителя Кокорева Д.Н., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения, причинены механические повреждения транспортному средству истца, вред здоровью истца.

Риск гражданской ответственности причинения вреда третьим лицам Кокорева Д.Н. на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. за вычетом годных остатков, на основании заключения ООО "А.".

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился в ООО "Ю...", согласно отчету которого, экономическая целесообразность восстановительного ремонта аварийного транспортного средства отсутствует, его стоимость составляет ... руб., рыночная стоимость мотоцикла "..." составляет ... руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, представитель истца по доверенности Харламова Ю.Н., явилась, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Жуков Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что как страховщик выплатил истцу страховое возмещение.

Ответчик Кокорев Д.Н. в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 84-85).

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кокорева Д.Н., по доверенности Иринархов С.А., ссылаясь на то, что судом при постановлении решения и взыскании с ответчика Кокорева Д.Н. компенсации морального вреда не учтен факт возмещения ответчиком ОСАО "Ингосстрах" Мореву И.В. вреда здоровью, считает размер взысканной суммы, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а факт причинения истцу морального вреда не доказанным.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Морева И.В. и ответчика ОСАО "Ингосстрах", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, выслушав ответчика Кокорева Д.Н. и его представителя по доверенности Иринархова С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 сентября 2010 года в 18 часов 15 минут напротив дома ... на площади ..., г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Кокорева Д.Н., принадлежащего на праве собственности ООО "...", мотоцикла "...", государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя Морева И.В., принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 13). Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения водителем Кокоревым Д.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 15).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кокорева Д.Н. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", полис ВВВ N ...

В результате данного ДТП транспортному средству истца, были причинены механические повреждения. ОСАО "Ингосстрах" выплатило Мореву И.В. страховое возмещение в размере ... руб. за минусом годных остатков (... руб.), поскольку согласно заключению ООО "А." N ... экономическая целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства отсутствует. Факт выплаты денежных средств подтвержден платежным поручением и выпиской по лицевому счету истца в Сбербанке России (л.д. 22-27, 86-87) и сторонами не оспаривался.

Истец, не согласившись с отчетом обратился в ООО "Юридэкс", согласно отчета которого N ... от 29 декабря 2010 года экономическая целесообразность восстановления мотоцикла "...", гос.номер ..., отсутствует. Рыночная стоимость аварийного транспортного средства составляет ... руб. стоимость транспортного средства в исправном состоянии - ... руб. (л.д. 30-77).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из требований статей 1064, 1079, 931 ГК РФ, определяющих основания возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", закрепляющих обязанность по возмещению потерпевшим причиненного вреда.

Судом дана оценка заключению ООО "Юридэкс", на основании которого взыскана с ОСАО "Ингосстрах" сумма ущерба ... руб., с учетом выплаченной ранее суммы страхового возмещения в размере ... руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда в размере ... руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеуказанных правовых норм, учел, что в действиях ответчика Кокорева Д.Н. имелись нарушения Правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение истцу телесных повреждений, и связанных с ними физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается как с основанием для определения указанной компенсационной выплаты, так и с оценкой судом первой инстанции индивидуальных особенностей истца и наступивших последствий.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что решение о компенсации морального вреда принято без учета страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью и присужденная к выплате сумма компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных и физических страданий истца, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку суд первой инстанции принял во внимание характер причиненного вреда, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а размер выплаты страхового возмещения при определении размера компенсации морального вреда правового значения не имеет.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что по смыслу действующего законодательства, определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований считать, что суд первой инстанции нарушил указанные требования, у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из требований статей 98, 100 ГПК РФ, судом верно распределены, подлежащие взысканию с ответчиков судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя. В данной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о незаконности принятого судебного акта в связи с ненадлежащим извещением ответчика о поступлении иска не могут служить основанием для отмены решения, поскольку как следует из материалов дела, ответчику Кокореву Д.Н. о нахождении данного дела в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы было достоверно известно, о чем свидетельствует, в том числе, приобщенные к материалам дела возражения на иск, подписанные последним.

Извещение ответчика телеграммой, поданной представителем истца, о месте и времени рассмотрения дела, не противоречит положениям ст. 115 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не могут служить основанием для отмены судебного решения. При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что представитель ответчика Кокорева Д.Н., по доверенности Иринархов С.А., в суде первой инстанции присутствовал и представлял интересы ответчика, который в заседании судебной коллегии подтвердил, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции был извещен телеграммой, направленной представителем истца.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи