Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-669 (ключевые темы: кредитный договор - реструктуризация - основания для расторжения договора - справедливость - задолженность по договору)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-669

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе Коноплевой Н.Г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:

В иске Коноплевой НГ к ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о расторжении договора, отказать.

установила:

Коноплева Н.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что 20 января 2009 года между сторонами заключен кредитный договор N ..., истцу предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком на 36 месяцев, под условием внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности в размере ... руб. В связи с тяжелым материальным положением, невыплатой заработной платы, истцу затруднительно исполнять условия договора. На требование о реструктуризации долга Банк не отвечает.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Коноплева Н.Г. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, нарушение принципов разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, выслушав истца Коноплеву Н.Г., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика ЗАО "ДжиИ Мани Банк"", извещенного о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 января 2009 года между Коноплевой Н.Г. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей сроком на 36 месяцев. Ежемесячный платеж в счет погашения задолженности по договору установлен в размере ... руб.

В связи с затруднительным материальным положением, невыплатой заработной платы, истец обратилась к ответчику с просьбой о реструктуризации долга, которая между сторонами произведена не была.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 450-451 ГК РФ, закрепляющих основания расторжения договора, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, ответ из ... прокуратуры о нарушении законодательства при увольнении истца, обращения Коноплевой Н.Г. в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о приостановлении выплат по кредиту в части уменьшения кредитной ставки, о реструктуризации долга (л.д. 9-11, 13-17), правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о расторжении договора, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Указание истца на изменение финансового положения в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для расторжения договора, поскольку при его заключении истец был обязан предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, и наступившие обстоятельства, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению осуществляют свои права. Судебная коллегия не усматривает нарушений судом принципов разумности и справедливости, на что указывается в кассационной жалобе, поскольку ответчик был уведомлен о дате и месте слушания дела надлежащим образом и не лишен возможности представлять свои интересы как посредством направления в суд своего представителя, так и путем направления письменного отзыва на заявленные исковые требования.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи