Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-672 (ключевые темы: страховое возмещение - регистрация транспортных средств - хищение - добровольное страхование автомобиля - кража)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-672

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

Судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по кассационным жалобам представителя истца И.Н. по доверенности В.Н. и представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу И.Н. страховое возмещение - 770000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., возврат государственной пошлины 8500 руб., а всего 838500 руб. (восемьсот тридцать восемь тысяч пятьсот рублей).

установила:

16 октября 2009 года между И.Н. и ЗАО "МАКС" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ..., государственный номер ..., что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серии N ... По данному договору застраховано указанное транспортное средство на сумму 880000 руб. по рискам "ущерб + хищение".

Автомобилем ..., государственный номер ..., И.Н. владела на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В период времени с 01 часа 00 минут 21 июля 2010 года до 09 часов 00 минут 21 июля 2010 года автомашина истца была похищена неустановленным лицом на открытом участке местности по адресу: ..., о чем истцом было заявлено в органы внутренних дел и составлено извещение о страховом случае.

22 июля 2010 года следователем СУ при УВД по Истринскому муниципальному району Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

21 июля 2010 года И.Н. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 августа 2010 года ЗАО "МАКС" отказало в выплате истцу страхового возмещения с указанием на то, что в нарушение положений п. 9.2.7.1 Правил страхования истцом в автомобиле было оставлено свидетельство о регистрации транспортного средства, и транспортное средство похищено вместе со свидетельством о регистрации автомобиля.

Ссылаясь на то, что данный отказ является незаконным, И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения с учетом уточнений по иску в размере 880000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 35000 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 78449 руб. 33 коп.

Истец И.Н. и ее представитель по доверенности С.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности С.В. исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск (л.д. 102-103).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам кассационных жалоб.

Судебная коллегия, заслушав истца И.Н., представителя истца по доверенности В.Н., представителя ответчика по доверенности Д.М., изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 16 октября 2009 года между И.Н. и ЗАО "МАКС" заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., государственный номер ..., принадлежащий на праве собственности истице И.Н., что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серии N ..., согласно которого транспортное средство застраховано на сумму 880000 руб. по рискам "ущерб + хищение" (л.д. 10).

При заключении договора страхования истцу были выданы Правила N ... страхования средств наземного транспорта (л.д. 104-128), что непосредственно указано в Полисе.

В период времени с 01 часа 00 минут 21 июля 2010 года до 09 часов 00 минут 21 июля 2010 года автомашина истца была похищена неустановленным лицом на открытом участке местности по адресу: ..., о чем истцом было заявлено в органы внутренних дел и составлено извещение о страховом случае.

22 июля 2010 года следователем СУ при УВД по Истринскому муниципальному району Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 12).

21 июля 2010 года И.Н. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 августа 2010 года ЗАО "МАКС" отказало в выплате истцу страхового возмещения с указанием на то, что в нарушение положений п. 9.2.7.1 Правил страхования истцом в автомобиле было оставлено свидетельство о регистрации транспортного средства, и транспортное средство похищено вместе со свидетельством о регистрации автомобиля (л.д. 14).

Данные основания для отказа были поддержаны представителем ответчика в судебном заседании. Указывая на то, что истица нарушила пункт 9.2.7.1. Правил N 09.07 страхования и не представила в ЗАО "МАКС" свидетельство о регистрации транспортного средства, и ссылаясь на п. 3.4.11 Правил N 09.07 страхования средств наземного транспорта, согласно которого не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства вместе с находящимися (оставленными) в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства), а равно если указанные регистрационные документы были оставлены страхователем в доступном для третьих лиц месте, представитель ответчика просил суд в иске истцу отказать.

Разрешая спор сторон, суд пришел к правильному выводу о неправомерности отказа ЗАО "МАКС" в выплате истцу страхового возмещения, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов, и оставление страхователем свидетельства о регистрации транспортного средства в салоне автомашины не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как судом установлено и подтверждается материалами дела, что угон автомашины истца наступил, и у ответчика в связи этим возникла обязанность выплатить страховое возмещение. При этом суд верно исходил из того, что случаи отказа в выплате страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом в силу требований ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

При этом суд правильно исходил из того, что кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре. Кража автомобиля вместе с регистрационными документами фактически является его утратой. Наличие в автомобиле свидетельства о регистрации транспортного средства не исключает его кражу и не является основанием для признания наступившего страхового случая нестраховым случаем.

Разрешая спор сторон, суд правильно исходил из того, что законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства в момент наступления страхового события не имеется, поскольку ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ и, соответственно, применяться не должно.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, судом таковых не добыто, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в пользу истца.

Решая вопрос о размере, подлежащего взысканию страхового возмещения, суд правильно учитывал положения п. 10.7 Правил страхования, согласно которым, в случае хищения (угона) застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения определяется, исходя из лимита ответственности страховщика по пакету рисков "КАСКО" (риски "ущерб" и "хищение") с учетом (за вычетом) износа транспортного средства за период действия договора (полиса) страхования.

Судом установлено, что договор страхования заключен 16.10.2009 года, автомобиль похищен 21.07.2010 года. Таким образом, износ автомашины истца за период действия договора составил - 12,5% (1,25% (согласно п. 4.8 Правил страхования износ составляет 1,25% за каждый месяц, при этом неполный месяц срока действия договора страхования учитывается как полный) х 10 месяцев = 12,5%).

По условиям договора страхования страховая сумма по риску "ущерб + хищение" - 880000 рублей. Таким образом, страховое возмещение составляет 770000 руб. (880000 (страховая сумма) -12,5% (процент износа, что составляет 110000 руб.) = 770000 руб. Указанную сумму суд и взыскал с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда и с суммой взыскания страхового возмещения, поскольку судом расчет суммы взыскания страхового возмещения произведен верно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно учитывал, что период просрочки с 21.07.2010 года по 15.08.2011 года составляет 389 дней, а размер процентов за указанный период составляет 68 642 руб. (770000 х 8,25% х 389 : 360 = 68642). Поскольку размер указанных выше процентов явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер указанных процентов до суммы 40000 руб.

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда, судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд правильно отказал истцу в этой части иска, поскольку судом факт причинения истцу нравственных и физических страданий не установлен, а истцом суду доказательств причинения ему морального вреда не представлено.

Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины судом разрешен правильно, в соответствии с нормами действующего законодательства, с соблюдением требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Размер взысканной госпошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Размер суммы взыскания юридических услуг судом произведен в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, сумма взыскания юридических услуг соответствует требованиям разумности, степени сложности дела, степени участия в нем представителя истца.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о несогласии со снижением сумм процентов и юридических услуг, основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе о несогласии с решением по основаниям того, что угон автомашины истца с находящемся в нем свидетельством о регистрации транспортного средства не является страховым случаем, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, аналогичны возражениям ответчика по иску и им в решении суда дана надлежащая оценка, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия - определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: