Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-673 (ключевые темы: договор поручительства - договор кредитной линии - государственные корпорации - агентство по страхованию вкладов - основной долг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-673

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе ответчика Бражникова Ю.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с солидарно с Щербакова С.Н., Бражникова Ю.И. в пользу ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору кредитной линии ... руб., проценты в размере ... руб. ... коп., неустойку по процентам ... руб., неустойку по основному долгу ... руб., расходы по государственной пошлине ... руб., а всего ... руб. ... коп.:

в иске Бражникова Ю.И. к ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора кредитной линии, договора поручительства, отказать,

установила:

ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Щербакову С.Н., Бражникову Ю.И. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между с Щербаковым С.Н. был заключен договор кредитной линии N ... от ... г., согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере ... руб. сроком до ... г. под ...% годовых. В обеспечение указанного договора между истцом с Бражниковым Ю.И. Банком был заключен договор поручительства N ... от ... г., предусматривающий его солидарную ответственность перед истцом за невыполнение должником своих обязательств по кредитному договору. Поскольку Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив должнику денежные средства в указанном размере, заемщик и поручитель своих обязательств перед кредитором не выполнили, просил суд взыскать образовавшуюся задолженность, состоящую из основного долга, процентов, неустойки.

Ответчик Бражников Ю.И., не согласившись с заявленными к нему требованиями Банка, предъявил встречный иск к ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора кредитной линии N ... от ... г и договора поручительства N ... от ... г. недействительными на основании ст.ст. 166, 167, 178, 179 ГК РФ, ссылаясь при этом на то, что до ... г. являлся руководителем Московского аграрно-промышленного холдинга "...", который выступал участником реализации проекта "Развитие агропромышленного комплекса" и располагал имущественным комплексом по его ликвидационной стоимости и оценке ОАО "..." на сумму более двух миллиардов рублей. В связи с дефицитом финансовых ресурсов летом ... г Холдинг обратился к АКБ "Русский Банкирский Дом" с предложением о вхождении в состав партнеров Холдинга для инвестирования его деятельности. Условием партнерства являлась передача АКБ "..." контрольного пакета акций Холдинга, по номинальной стоимости, без учета действительной рыночной стоимости активов. ... г между Холдингом и АКБ "РБД" было заключено Соглашение о намерениях, подписанное им и Карташовым А.В., по которому Холдинг осуществлял передачу контрольных пакетов акций всех входящих в него предприятий АКБ "РБД". ... г был заключен договор кредитной линии с лимитом кредитования ... рублей, договор был заключен практически без залога, так как ... г. АКБ "РБД" уже получил контрольный пакет акций Холдинга. При этом, договор поручительства был им заключен под влиянием заблуждения.

Представитель истца по доверенности Чернуха Ю.А. в судебном заседании поддержала заявленные Банком исковые требования в полном объеме, встречный иск не признала.

Ответчик Бражников Ю.И. в суде заявленный к нему иск не признал, просил удовлетворить его встречный иск.

Представитель ответчика Щербакова С.Н. по доверенности Иванов И.И. в судебном заседании пояснил, что получение кредита не оспаривает, с суммой основного долга согласен, просил к размеру предъявленных к взысканию процентов применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования встречного иска не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бражников Ю.И. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив вопрос в порядке ст. 354 ГПК РФ о возможности слушания дела в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 309, 323, 361, 367, 819 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и Щербаковым С.Н. был заключен договор кредитной линии N ... от ... г., о предоставлении последнему кредита в размере ... руб. сроком до ... г. под ...% годовых (л.д. 12-15); в обеспечение данного кредита Банком был заключен договор поручительства N ... от ... г. с Бражниковым Ю.И., взявший на себя обязательство нести перед истцом солидарную ответственность за невыполнение должником своих обязательств по кредитному договору (л.д. 16-18).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ... г. ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим "Русский Банкирский Дом" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", к которой перешли все полномочия по управлению.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору нашел подтверждение тот факт, что ... руб. кредита ... года в кассе ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" получил заемщик Щербаков С.Н., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 49), тогда как обязательства по его возврату в установленный графиком погашения задолженности срок ни он, ни его поручитель в полном объеме не выполнили до настоящего времени (л.д. 20-23) и, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств погашения задолженности по указанному кредитному договору ими суду не представлено.

Учитывая условия заключенных между сторонами кредитного договора, в том числе п.п. 5.1, 5.2, договора поручительства, в том числе п. 2.2, принимая во внимание то, что заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнены, а Бражников Ю.И. несет с ним солидарную ответственность, признание в судебном заседании представителем заемщика Щербакова С.Н. факта заключения договора и размера основного долга, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и предусмотренных договором процентов, оснований не доверять которому не имелось, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленного истцом иска и возложении обязанности по выплате образовавшейся задолженности на ответчиков в солидарном порядке, что соответствует положениям ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ.

Определяя подлежащий взысканию размер задолженности, суд верно исходил из необходимости взыскания просроченного основного долга в указанном истцом размере - ... руб. и ... руб. ... коп. процентов. Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно счел возможным снизить размер неустойки по основному долгу до ... руб., и по процентам до ... руб., поскольку заявленная Банком сумма явно несоразмерна нарушенным обязательствам.

При этом, судом первой инстанции, обоснованно отклонены доводы ответчика Бражникова Ю.И. о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд к поручителю, поскольку п.п. 3.1-3.2 договора поручительства стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания; поручительство прекращается по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, с учетом того, что договор поручительства с Бражниковым Ю.И. заключен ... г, кредит предоставлен до ... г., настоящий иск в суд предъявлен ... года, то есть до истечения указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Данный вывод суда соответствует п. 4 ст. 367 ГК РФ, в силу которого поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции надлежаще не установлено и оснований для удовлетворения встречного иска Бражникова Ю.И. о признании договора кредитной линии и договора поручительства недействительными, доводы истца по встречному иску допустимыми доказательствами не подтверждены, тогда как факт заключения договора кредитной линии N ... от ... г. основным заемщиком не оспорен, подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 49), Бражников Ю.И. стороной по нему не является, представленное им Соглашение о намерениях от ... г. заключено между юридическими лицами, которые не являются сторонами по вышеназванному договору кредитной линии.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца по встречному иску о том, что договор поручительства был заключен им под влиянием заблуждения, в ходе рассмотрения дела также им суду не предоставлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, так как судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оцененным по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В целях обеспечения правильного рассмотрения дела, в интересах законности, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы кассационной жалобы и проверить решение суда в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере ... руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ее с ответчиков в солидарном порядке, с чем не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем решение суда в части взыскания уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд госпошлины в размере ... рублей подлежит изменению, взыскание следует производить с ответчиков в равных долях, по ... рублей с каждого.

Иных оснований к изменению или отмене состоявшегося судебного постановления, в порядке ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика Бражникова Ю.И. о противоречии п. 3.2 заключенного между сторонами договора поручительства, предусматривающего срок действия данного договора по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, требованиям ст. 190 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку исходя из содержания ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило (например, заключение договора).

В данном случае, вышеназванный п. 3.2 договора срок действия договора поручительства определяется истечением периода времени, а именно: по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, которым срок исполнения обязательств указан - ... года.

Утверждения кассационной жалобы о том, что судом не снижен размер неустойки опровергаются решением суда, из которого усматривается, что судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору применены положения ст. 333 ГК РФ, на основании которой снижены неустойка по основному долгу с ... руб. до ... руб., по процентам - с ... руб. до ... руб., с учетом того, что к сумме процентов по кредиту, предусмотренных условиями заключенного между сторонами кредитного договора, названная норма права применению не подлежит.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные ответчиком как во встречном исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года в части взыскания с Щербакова С.Н., Бражникова Ю.И. в пользу ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в солидарном порядке изменить.

Взыскать с Щербакова С.Н., Бражникова Ю.И. в пользу ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины по ... рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: